<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sun, Mar 1, 2026 at 3:57 PM Jason Resch via extropy-chat <</span><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">extropy-chat@lists.extropy.org</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"> <span class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><i style=""><font face="georgia, serif">></font></i></span><i><font face="georgia, serif"> the proper velocity through spacetime of all objects is always c.</font></i></font></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><b>Yes.</b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>You only need to introduce a negative sign to the coordinate system if you presume that when at rest one has a proper velocity of 0 through spacetime.</i></font></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I'm probably misunderstanding <span class="gmail_default" style="">you </span>but you seem to be contradicting what you just said. Far from zero everything is always moving through space-time at the speed of light, it's just that when you're stationary all your movement is in the time direction, but if you start to walk then there is a tiny bit of movement in the space direction and there is a very slight reduction of movement in the time direction. This isn't just a metaphor, it's a reflection of the actual geometry of the universe. In physics, it's called the "Four-Velocity" and is what causes time dilation.</b></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b> But none of this explains why in the physical universe one of the <span class="gmail_default" style="">4</span> dimensions has properties that are fundamentally<span class="gmail_default" style=""> </span>very different from the other <span class="gmail_default" style="">3</span>. The reason for that is unknown and it may be unknowable<span class="gmail_default" style=""> because</span> it might be a brute fact.  </b></font></div><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>a book describes a Turing machine is not a Turing machine</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I agree.<span class="gmail_default" style=""> A book contains the information necessary to build a Turing Machine but information alone is not sufficient, if you want a working Turing Machine then you also need matter that behaves according to the laws of physics. And that is something that Bruno could never understand. </span> </b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4"><span class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><i style=""><font face="georgia, serif">></font></i></span><i><font face="georgia, serif"> I am happy that you find Tegmark's language clear enough that you can now understand Bruno's point.</font></i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Nope. Tegmark<span class="gmail_default" style=""> was crystal clear. Bruno was talking nonsense. </span></b></font><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>If <span class="gmail_default">a</span> given area<span class="gmail_default"> of a sphere (NOT its VOLUME) encodes as much information as is physically possible on the sphere's surface then</span> it's as massive as a black hole<span class="gmail_default"> because it is a black hole. </span></b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>You keep returning to this other red herring of area vs. volume. I've said repeatedly that I agree with that. Why do you keep mentioning it?</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Because you keep ignoring it.<span class="gmail_default" style=""> </span> </b></font></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">>> T</span>wo atoms <span class="gmail_default">in an </span>unlimited volume<span class="gmail_default"> cannot form a black hole, they'd need to be placed ridiculously close to each other. And a </span> stellar black hole<span class="gmail_default"> has far more than two atoms worth of mass-energy .</span></b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Yes, but if you read the Bekenstein bound equation you will see that increasing R enables you to increase the amount of information that can be represented.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>And this is an example of what I'm talking about. You keep ignoring the fact that there is a difference between the <u>MAXIMUM</u> amount of information that can be encoded, and the amount of information that actually <span class="gmail_default" style="">is</span> encoded.  Not everything is a <span class="gmail_default" style="">B</span>lack <span class="gmail_default" style="">H</span>ole.<span class="gmail_default" style=""> </span><br></b></font><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>>> </span>the current entropy of our universe remains far below its maximum possible entropy.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>></span>Good thing to<span class="gmail_default">o,</span> maximum possible entropy<span class="gmail_default"> will</span><span class="gmail_default"> only occur at the heat death of the universe. </span></b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><span class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4" style="" face="georgia, serif"><i style="">> </i></font></span><font size="4" face="georgia, serif"><i>But I wonder if such a heat death is possible if the universe is always expanding (and thus always making room for more entropy).</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yeah, sometimes I wonder about that too.<span class="gmail_default" style=""> </span> </b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">JOHN K CLARK</span><br></b></font></div><div><br></div><div> </div></div></div>
</div>