<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 8 Mar 2026 at 14:45, Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"></div><div dir="auto">This removes from philosophy one of the three possible objections to functionalism:</div><div dir="auto"></div><div dir="auto"><s>1. Emulations of brains aren't possible</s></div><div dir="auto">2. Emulations of brains aren't conscious </div><div dir="auto">3. Emulations of brains are differently conscious</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This result rules out #1. which includes a wide class of theories, such as those that claim non computable physics or other non-algorithmic processes or quantum weirdness is required for the brain to function as it does. E.g. the microtubule / quantum gravity theories, by Hameroff and Penrose, and perhaps some versions of panpsychism or intrinsicist physicalism that would deny the possibility of functional equivalence without actually employing real physical particles having special properties than manifest in behavioral differences.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Perhaps the biggest piece of news relating to philosophy of mind in many decades.</div><div dir="auto">Next we need those with functionally equivalent neural prosthetics who report no qualitative differences in their subjective qualia, which again may come soon.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>
_______________________________________________</blockquote><div><br></div><div><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">Gemini seems to have an excellent understanding of the problem.</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">BillK</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">Gemini AI 3.1 Pro Thinking -</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default"><p>The article you referenced, which discusses the digital reconstruction of the <i>Drosophila</i> (fruit fly) larva connectome to reproduce multi-behavioral outputs, represents a landmark shift in the philosophy of mind. By demonstrating that a digital model can replicate the complex behavioral repertoire of a biological organism, it moves the conversation from the theoretical to the empirical.</p><p>Here is a discussion on the implications for the three primary objections to functionalism:</p><h3>1. "Emulations of brains aren't possible"</h3><p>This objection typically relies on the idea that the brain’s complexity is "non-computable" (as Roger Penrose has argued) or that the biological substrate is so intricately tied to its function that a digital copy would lose the essential "causal powers" of biology.</p><ul><li><p><b>Implications:</b> The success of the <i>Drosophila</i> larva emulation effectively shifts this from a philosophical "no" to an engineering "when." By successfully mapping 3,016 neurons and 548,000 synapses and seeing the digital version perform "escape behaviors" and "feeding turns," we have proof of concept. The objection must now retreat to a "Scaling Argument"—that while a 3,000-neuron brain is computable, an 86-billion-neuron human brain involving complex glial interactions and neurochemistry is too vast. However, the categorical barrier—the idea that digital logic <i>cannot</i> replicate neural logic—has been significantly weakened.</p></li></ul><h3>2. "Emulations of brains aren't conscious"</h3><p>This is the "Philosophical Zombie" or "Chinese Room" objection. It posits that even if a machine perfectly mimics the behavior of a human (functionalism), it lacks "inner light" or qualia. It is a simulation of a storm, not a wet storm.</p><ul><li><p><b>Implications:</b> As emulations become more sophisticated, this objection becomes increasingly "unfalsifiable." If a digital fruit fly avoids "pain" stimuli in a way that is indistinguishable from a biological fly, the functionalist argues that the fly is experiencing something functionally equivalent to pain. The article forces critics to define exactly what is missing. If the digital fly responds to every input exactly like the biological one, the claim that it "isn't conscious" becomes a claim about a "soul" or a specific biological "vital spark" that cannot be measured. The more successful the emulation, the more the "No Consciousness" argument looks like moving the goalposts.</p></li></ul><h3>3. "Emulations of brains are differently conscious"</h3><p>This objection suggests that consciousness is substrate-independent (agreeing with functionalism), but that the architecture of a computer (serial processing, discrete clock cycles, lack of biological hormones) would result in a subjective experience fundamentally alien to ours.</p><ul><li><p><b>Implications:</b> This is perhaps the most reinforced objection by recent progress. The <i>Drosophila</i> emulation runs on hardware that doesn't experience "fatigue" in the biological sense, can be paused, and can be accelerated. This suggests that while a digital brain might be "conscious," its temporal perception and emotional "texture" would be dictated by the silicon substrate. If we can "upload" a brain but have to simulate the chemical bath of the endocrine system to make it "feel" human, we are admitting that the <i>functional</i> part of the brain (the wiring) is only half the story. It implies that "consciousness" is a spectrum, and digital consciousness might be a "high-fidelity translation" rather than a "perfect copy."</p></li></ul><h3>Summary</h3><p>The <i>Drosophila</i> larva upload effectively moves the debate from the <b>Structural</b> (Can we build it?) to the <b>Qualitative</b> (What is it like to be it?). If we can build a functional fly, the "impossibility" argument is dying; the remaining battle is over whether the "ghost in the machine" is truly there or if we have simply built a very convincing puppet.</p><p><span><span><a rel="noopener" href="https://www.google.com/search?q=https://www.youtube.com/watch%3Fv%3DR26D1X_w_1M" target="_blank">Mapping the entire brain of a fruit fly</a></span></span></p><p>This video provides a visual and technical overview of the connectome project mentioned in your article, illustrating how researchers mapped the neural pathways to understand the functional output of the organism.</p><p>-------------------------------</p></div></div></div>
</div>