<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 16, 2026, 4:26 PM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 16/03/2026 19:34, Jason Resch wrote:<br>
><br>
>     Ben wrote:<br>
>>     But the main thing that's required to actually believe (small 'b' version) this, is a materialistic mindset (as in, a complete rejection of dualism), and that's not very common so far.<br>
><br>
><br>
> I think that is part of it, but even many materialists hold that destruction of the body means death, and that any later instances are mere duplicates, who are not you.</blockquote></div></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
Then they are what I usually call 'crypto-dualists', not materialists. Completely dispensing with dualism is difficult, I struggled with it for a long time, but once you do, you realise that 'mere duplicates' are, necessarily, actually you, in every way that matters.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree but what was the mental process of realization you went through to escape that? How would you argue with someone else that the specifics of a body doesn't matter? What thought experiments or reasons would you offer to show that the usual view doesn't hold?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What things do you be believe are necessary for one to survive? Would every synaptic weight have to be determined exactly, or is there some factor of "close enough" (say if it is as similar to how you were two weeks ago, that is sufficient)?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
<br>
>>     This is more of an emotional issue than a logical one, so no amount of logical argument will persuade people who are determined not to believe it, that an upload of them would really 'be them'.<br>
><br>
><br>
> Yes I agree the resistance is largely emptional, which is why I included the section about the soul, and why the modern scientific view of functionalism, recovers a picture that is not so different from the popular, traditional ideas about the soul.<br>
>  <br>
><br>
><br>
>>     That will only change once uploading is actually a thing, and can be seen to work, I think.<br>
><br>
><br>
> The unfortunate thing, as I point out in the section "The Limits of Empirical Science", is that there is no objective test that can show someone has subjectively survived such a procedure (rather than a mere clone).<br>
<br>
This is true, just as there is no objective test that can show that someone else is really conscious. It's the same 'problem' (I put this in quotes because it's not really a problem, we solve it all the time using the Duck test, and we will use the Duck test when uploads exist, and we'll conclude that they really are the person they are supposed to be, and really conscious. We don't go through life trying to prove that other people are conscious, we just assume that they are (provided they do actually pass the Duck test!), because that's the easiest and most sensible thing to do).<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">While there may be no empirical tests of another's conscious, or of the preserved identity and survival of another's consciousness, I believe there are rational arguments for both.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
People won't read essays to decide whether that upload of Uncle Bob is really Uncle Bob.</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Most people might not bother, but thought leaders whose opinion other people will turn to for guidance, will.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Uncle Bob's neuroprosthetic surgeon will read the literature, and comfort Uncle Bob and his family that 95% of neuroprosthetic surgeons agree that your consciousness survives a transfer to a new substrate. When Uncle Bob asks how do we know, his surgeon can reference the substantial literature of rational arguments on the subject.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> They'll talk to him (assuming Bob decides to hang around long enough to talk back instead of zooming off at a million times human thinking speed and becoming basically incommunicable).<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Such interactions will satisfy the majority of people. But those that think a little more deeply on it will start to doubt whether it is really him or a convincing clone. This is why rational arguments are needed. Not for everyone, but for those who ask or doubt.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>