<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Thu, Mar 19, 2026 at 9:41 AM Jason Resch via extropy-chat <</span><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">extropy-chat@lists.extropy.org</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>According to the block universe<span class="gmail_default"></span> time is <u>not</u> an illusion, <span class="gmail_default">it is</span> a variable<span class="gmail_default">; and it's not a new idea, theologians have been playing around with the </span><span class="gmail_default">predestination</span> concept for over 1000 years.<span class="gmail_default"> But today we know something that neither those ancient theologians nor the scientists who first proposed the block universe idea did not. It has been experimentally shown that </span><u>Bell's Inequality is violated</u><span class="gmail_default">, and that </span>proves that either <u>local</u> hidden variables do not exist <u>or</u> it proves the universe is <u>not</u> <u>realistic</u>; that is to say unmeasured things do NOT exist in one and only one definite state, so there can be more than one result in an experiment because there is <span class="gmail_default">ALWAYS</span> more than one experimenter performing the experiment<span class="gmail_default">, at least an astronomical number to an astronomical power of them, and possibly an infinite number. </span></b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Existing as a multiplicity does violate realism</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b style="">Yes.</b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>or locality in QM,</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div> <font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Existing as a multiplicity<span class="gmail_default" style=""> does not violate locality. And the experimental fact that Bell's inequality is violated does not mean locality must be false, but it does mean that <u>if</u> locality is true <u>then</u> either realism or determinism must be false.</span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>the wave function is still real,</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">B</span>eing<span class="gmail_default" style=""></span> <span class="gmail_default" style="">"</span>unrealisti<span class="gmail_default" style="">c"</span> does not mean nothing is real<span class="gmail_default" style="">, in physics the word has a very precise meaning, experimental results always have more than one result because unobserved objects always exist in more than one state.   </span></b></font> </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>and moons still exists when no one is looking.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>The moon doesn't exist when nobody's looking<span class="gmail_default" style=""> </span>according to the Copenhagen interpretation,<span class="gmail_default" style=""> or at least that's what some followers of the Copenhagen interpretation say, but its fans</span> can't agree even among themselves exactly what the Copenhagen interpretation is saying.<span class="gmail_default" style=""> Niels Bohr, the inventor of Copenhagen, was notorious for being very obscure in his philosophical musings, he was a great scientist but a lousy philosopher.  </span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="">> </span>And changes still only propagate at c.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b style="">As to that Many Worlds is agnostic. The Many Worlds idea is consistent if the split (a.k.a. change) happens instantaneously, but it also remains consistent if the split only propagates at the speed of light. </b></font></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>"To recap. Many-worlds is local and deterministic.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b style="">Yes. But it is not realistic. </b></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><font size="4" face="georgia, serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Local measurements split local systems (including observers) in a subjectively random<br>fashion, distant systems are only split when the causally transmitted<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>effects of the local interactions reach them.</font></i></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>Yes.</b></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><font size="4" style="" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>There are many conceptions of QM with block time.</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>According to <span class="gmail_default" style="">M</span>any <span class="gmail_default" style="">W</span>orlds</b></font><span class="gmail_default" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b> the "Multiverse" and the "Universal Wave Function" mean the same thing, so I suppose you could call that a "Block Universe" if you wanted to, although I can't see the advantage in doing so. </b></font><font face="arial, helvetica, sans-serif">   </font></span> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"></div></div></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>So where did Bell and Eberhard go wrong?</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I don't know much about Eberhard but Bell did not go wrong, he believed in the Pilot Wave Interpretation of quantum mechanics, and that is realistic and deterministic, <u>but not local</u>. Many Worlds is deterministic and local but not realistic. Experiments have proven that, except for Superdeterminism (which is idiotic), no theory that successfully predicts the outcome of experiments can be deterministic, local and realistic; at least one of those three things has got to go. </b></font><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div><div><span class="gmail_default" style=""><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>I do disagree with Bell in that I prefer Many Worlds not pilot waves because it makes fewer assumptions. </b></font></span><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">M<span class="gmail_default">any</span> <span class="gmail_default">W</span>orld<span class="gmail_default">s</span> has <span class="gmail_default">only </span>two fundamental axioms<span class="gmail_default">, and they are both simple:</span></b></div><div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><span class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></span></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">1) </span>The <span class="gmail_default">quantum </span>wave function contains all <span class="gmail_default">the </span>physical information about <span class="gmail_default">a </span>system<span class="gmail_default">.</span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">2) </span>The <span class="gmail_default">quantum </span>wave function evolves according to the Schrödinger equation<span class="gmail_default">.</span></b></font></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">In some places and at some times the quantum wave function has a very low amplitude but is nevertheless greater than zero, therefore according to axiom #1 it must be physical, and <u style="">being physical has consequences</u>. And according to axiom #2 one of those consequences is that the universe is deterministic (because Schrodinger's equation is deterministic) and local, but NOT realistic. The great virtue of Many Worlds is that </span>it takes quantum mechanics at face value<span class="gmail_default" style="">, it needs no</span> extra machinery to explain measurement<span class="gmail_default" style=""> or observation. </span></b></font></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span></div><span class="gmail_default"><font size="4"><font face="tahoma, sans-serif"><b>By contrast the</b></font></font></span><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b> pilot wave interpretation<span class="gmail_default" style=""> (which Bell preferred)</span> keeps Schrödinger's equation but adds another very complicated<span class="gmail_default" style=""> </span>equation <span class="gmail_default" style="">that</span> describes the behavior of something called<span class="gmail_default" style=""></span> <span class="gmail_default" style="">a</span> "pilot wave" which has some very unusual properties<span class="gmail_default" style="">.</span> The pilot wave is <u style="">extremely</u> non-local, it has to take the state of the entire universe into account in order to know <span class="gmail_default" style="">if </span>it should guide an electron through<span class="gmail_default" style=""> the right slit or the left slit</span> in an experiment<span class="gmail_default" style="">, and influences can be instantaneous, and distance does not diminish effects, so a grain of sand in the Andromeda galaxy 2 million light years away might be just as important in making the decision of which split the electron will go through as an elephant that is only 1 foot away</span>.</b><span class="gmail_default" style="font-weight:bold"></span></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"><br></span></b></font></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Also, the pilot wave can affect an electron but an electron cannot affect the pilot wave, the wave pushes the particle but the particle can NOT push back. This sort of one-way causation has never been observed before. And the asymmetry means that matter is real (it always has one definite position and velocity) but is fundamentally passive, <span class="gmail_default">matter</span> is guided by the pilot wave<span class="gmail_default"> </span>but matter is<span class="gmail_default"> </span>unable to influence the pilot wave<span class="gmail_default">. Human Beings are made of matter so we are just puppets, the pilot wave pulls the strings. Well OK… Technically we're marionettes not puppets. </span></b></font></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Pilot <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">W</span>ave supporters argue <span class="gmail_default">that</span> all of this <span class="gmail_default">additional b</span>yzantine complexity<span class="gmail_default"> is worth it because it maintains realism. I disagree, I think that is far too high a price to pay. At the end of the day all the pilot wave does is provide a little arrow that points at a particle and says "<i>this is the real particle, ignore all others</i>". This is why detractors of pilot wave theory have called it "the disappearing worlds theory" or "Many Worlds theory in denial.   </span></b></font></div><div class="gmail_quote"><span class="gmail-im" style="color:inherit"><div><div><br></div></div></span><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default" style="">As for super determinism, I can't prove it's wrong but I can prove that super determinism is silly. The greater the violation </span><span class="gmail_default" style="">of Occam's Razor that your theory needs to be true the sillier it is, and by that metric it would be impossible to be sillier than super determinism. </span> </b></font></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><br></b></font></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span><br></b></font></div></div></div></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div><br>
</div></div>
</div>