<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Mar 21, 2026, 6:25 PM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 21/03/2026 21:19, Jason Resch wrote:<br>
> Functionalism is a theory in the philosophy of mind. If one accepts functionalism, then that is enough to establish the uploaded mind will be conscious.<br>
><br>
> But functionalism is silent on the question of which experiences instantiated in which places are experience[s] you can expect to be yours.<br>
> This question falls squarely within the domain of the philosophy of personal identity. No theory in the philosophy of mind even attempts to answer this question.<br>
<br>
<br>
Well, it's quite clear to me why this is: Because it's a stupid question.<br>
<br>
"which experiences ..." Well, guess which ones. Who are we talking about? Yes, that person's experiences.<br>
<br>
"... instantiated in which places.." Which place are we talking about? The place in which the mind in question is running.<br>
<br>
These are tautologies. There's no need to ask these 'questions'.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You may think so, but unless you can explain why they are tautologies you'll fail to convince anyone else.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
The only thing which makes sense to me is that the 'philosophy of personal identity' is a form of post-modernism, rather than an actual thing.<br>
<br>
<br>
> Accordingly, if you want to make the further assumption that the functionally-equivalent upload not only replicates your consciousness, but that you will personally and subjectively experience life as this upload, then you must state your assumed theory in the philosophy of personal identity.<br>
<br>
<br>
That's not a 'further assumption'. It's the same thing. Why is it not clear that 'Your consciousness' and 'you' are different words for the same thing?<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Because most people connect the word "you" with more than one "conscious state." Then it is a one-to-many relationship, and thus they can't refer to the same thing, unless you take the radical step of saying "you" is limited to a single conscious state. But then you are subscribing to empty-individualism.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The upload replicates your consciousness.<br>
You experience life as the upload.<br>
Two sentences that mean the same thing.<br>
How is it possible to be confused about this?<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"></div><div dir="auto">Did you read my paper? Consider some of the examples I give, such as "Faulty Teletransporter", "Split Brains", "Trading Places", and "Bodily Continuity or Psychological Continuity?" They highlight cases where there are no obvious answers, and motivate a search for underlying principles of identity.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
> So far you have ruled out empty-individualism. You have also ruled out bodily continuity versions of closed-individualism. You have vacillated on whether perfect identity is required for pattern identity. If you require perfect identity in the pattern, that is a version of closed individualism; however, if you loosen this to allow imperfect identity of patterns in the upload (after having already abandoned bodily continuity as important), that leads to open-individualism.<br>
><br>
> You say this makes no sense to you. I am willing to help it make sense if you ask any question about anything I have said or anything that remains unclear.<br>
<br>
>From The Internet:<br>
"Empty individualism is a philosophical view that suggests personal identity corresponds to a fixed pattern that disappears with the passage of time, meaning that individuals exist only as "time-slices" or moments of experience. This contrasts with other views like closed individualism, which sees personal identity as continuous over time, and open individualism, which posits that there is only one subject of experience shared by all."<br>
<br>
Nope, none of these work. </blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">When appropriately defined they are exhaustive:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Empty: You includes only one observer moment.</div><div dir="auto">Closed: You included more than one but not all observer moments.</div><div dir="auto">Open: You includes all observer moments.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Since they are exhaustive and mutually exclusive, exactly one of these must be true.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The last one in particular is self-evidently false.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What's your evidence?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
There is no need for a 'philosophy of personal identity'. Philosophy of mind is all we need. It's like saying we need both astronomy and astrology to make sense of the heavens.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">They answer different questions. See the "Questions of Personal Identity" section from my paper. You'll note that those questions are nothing like the types of questions found in philosophy of mind.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I think it's safe to say that I have no questions about the philosophy of personal identity. All I will say is that it's quite possible to put together words into grammatically-correct sentences that are completely devoid of actual meaning.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You're incuriousness on this topic is preventing you from you from even trying to understand anything about the subject. That is fine, but don't refuse to learn about it, and at the same time claim the field isn't about anything.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>