<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Mar 21, 2026 at 8:38 AM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Fri, Mar 20, 2026 at 9:20 AM Jason Resch via extropy-chat <</span><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"> <br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>>> </span>the wave function is still real,</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">>>B</span>eing<span class="gmail_default"></span> <span class="gmail_default">"</span>unrealisti<span class="gmail_default">c"</span> does not mean nothing is real<span class="gmail_default">, in physics the word has a very precise meaning, experimental results always have more than one result because unobserved objects always exist in more than one state. </span></b></font></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Then the term you are looking for is  "conterfactual definiteness." (CFD)</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>No, that is not the term I am looking for. If things are realistic then you automatically get <span class="gmail_default">c</span>ounterfactual <span class="gmail_default">d</span>efiniteness. But in light of the experimental fact that Bell's Equality is violated, there is no way to explain how counterfactual definiteness could exist unless things are realistic.</b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It's easy: Add the realism of a multiverse. With a multiverse, experiments no longer have single outcomes, and then things remain realistic, but CFD is violated.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><br></b></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>You are apt to confuse a lot of people if you use "realism" in place of, or to refer to CFD. Since conventionally the word realism simply refers to the assumption that there is an observer independent reality.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>CFD means the ability to speak meaningfully about the definiteness of the results of measurements that have not been performed; but the experimental fact that Bell's Inequality is violated tells us that it would be impossible to explain how CFT could be true <u>unless either realism or locality did not exist</u>. </b></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>So far, creative people have identified 3 outs to explain Bell's inequalities. Any *one* of these is sufficient:</div><div><br></div><div>1. FTL non-local influences (spooky action)</div><div>2. Abandon the notion that experiments result in unique outcomes, in other words, drop CFD (many worlds)</div><div>3. Assume nature conspires to force us to measure only those things that maintain the illusion of Bell statistics (hidden variables+super determinism)</div><div><br></div><div>So as they say, pick your poison.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>And in Many Worlds an "observation" need not be made by something that has a brain or is even alive because ANYTHING that produces a change, that is to say causes something to be in more than one definite state, can be called an "observer". But if something does have a brain and if it is capable of forming a thought makes the observation then at the very least, a change has been made in the observer's brain, because otherwise he wouldn't be able to remember he had made the observation.   </b></font><br></div><div class="gmail_default"><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>></span>The moon doesn't exist when nobody's looking<span class="gmail_default"> </span>according to the Copenhagen interpretation,<span class="gmail_default"> or at least that's what some followers of the Copenhagen interpretation say, but its fans</span> can't agree even among themselves exactly what the Copenhagen interpretation is saying.<span class="gmail_default"> Niels Bohr, the inventor of Copenhagen, was notorious for being very obscure in his philosophical musings, he was a great scientist but a lousy philosopher.  </span></b></font></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><i><font size="4" face="georgia, serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>Well if you say the moon exists when no one is looking according to MW, then MW is realistic.</font></i></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>According to <span class="gmail_default">Many</span> <span class="gmail_default">W</span>orlds the moon exists,<span class="gmail_default"> <u>but</u> NOT in one and only one definite state. S</span>ince <span class="gmail_default">the moon's</span> creation 4.5 billion years ago<span class="gmail_default"> there has not been one nanosecond when something wasn't observing it, because any change it produces is an observation, and the moon is constantly making a lot of changes: for example in the tides the Moon produces on the Earth by gravitation, and in the photons of light that bounce off the moon's surface and hit the Earth.  So a sphere centered on the moon with a radius of 4.5 billion light years is not and has never been in one and only one definite state. </span></b></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>There is the bird's-eye-view of reality, in which there is one state of the universal wave function, and then there is the frog's-eye-view of reality, within any particular branch. This is why Everett named his theory "relative state" rather than "many worlds." Different observers have their own unique relative state, to what is ultimately one shared reality, just as in relativity different observers have their own unique reference frames, despite sharing one shared spacetime. If you would not call relativity an unrealistic theory, on account of observer relativeness, then you should not call QM unrealistic either, and account of observer relativeness.</div><div><br></div><div>I consider what you said in this thread to be a defense of realism: <a href="https://groups.google.com/g/everything-list/c/uYohmetzOFo/m/rRouLHV3CAAJ">https://groups.google.com/g/everything-list/c/uYohmetzOFo/m/rRouLHV3CAAJ</a></div><div>In particular, you say: "Everett says everything allowed by Schrodinger's wave equation is physically real, and equally so, and things forbidden by Schrodinger are not." and "For me the idea that when I turn my head to look at the moon the universe splits into one where I'm looking at the moon and into another where I'm not is crazy, but the idea that the moon isn't real when I'm not looking at it is even crazier."</div><div><br></div><div>Both of these are supportive of realism, in the sense that Einstein meant, when he asked Pais if he believed the moon isn't really there when he wasn't looking at it.</div><div>Likewise, MWI recovers a notion of realism that Schrodinger found lacking, and what motivated him to make his cat in a box argument.</div><div><br></div><div>Certainly, one's notion of realism shifts under MWI, from a belief in a single branch, to one of a multiverse, but the only thing that has changed is what we believe is real. We have not abandoned the notion of a reality that exists independently of observers or observation. This, to me, is realism.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"> <br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default">>>> </span>And changes still only propagate at c.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>As to that Many Worlds is agnostic. The Many Worlds idea is consistent if the split (a.k.a. change) happens instantaneously, but it also remains consistent if the split only propagates at the speed of light. </b></font></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I'm not sure about that. The Schrodinger equations doesn't contain anything moving faster than c, so why should we assume that?</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>For one thing because the speed of light does not even show up in Schrodinger's Equation, but also because no one has even proposed an experiment, much less actually performed it, that could determine if the split occurs instantaneously or if it propagates only at the speed of light. Many Worlds does not need to make the assumption that the split occurs at the speed of light, nor does it need to make the assumption that the split occurs instantaneously, it works fine either way.</b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It seems foolhardy to abandon locality, and include FTL violations of relativity when the theory doesn't demand it. Consider this excerpy from the many-worlds FAQ:</div><div><br></div><div>"Another way of seeing this is examine how macrostates evolve.</div>Macrostates descriptions of objects evolve in a local fashion. Worlds<br>split as the macrostate description divides inside the light cone of the<br>triggering event. Thus the splitting is a local process, transmitted<br>causally at light or sub-light speeds."<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b> </b></font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Much easier to think of it in terms of local effects of a superposition that can spread at most by the speed of the particles that carry the superposition.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font>Fine. </span>As far as <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">M</span>any <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">W</span>orlds <span class="gmail_default">i</span>s concerned, if you prefer thinking about it in that way<span class="gmail_default"> Many Worlds has no objection. T</span><span class="gmail_default">here's no disputing matters of taste. </span> </b></font></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> >></span>"To recap. Many-worlds is local and deterministic.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>Yes. But it is not realistic. </b></font></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>You used to say MWI was non-local.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I don't remember saying that<span class="gmail_default">. </span></b></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Here are some examples:</div><div><br></div><div><a href="https://groups.google.com/g/foar/c/YbnK-JjEhEg/m/q1k7SrFcBgAJ">https://groups.google.com/g/foar/c/YbnK-JjEhEg/m/q1k7SrFcBgAJ</a> (2015)</div><div>"And yes I know it's easy to find people on the web saying MWI is local, but I think they have an excess of excrement."</div><div><br></div><div><a href="https://groups.google.com/g/everything-list/c/ei4cdtsz388/m/_urzKnyNAwAJ">https://groups.google.com/g/everything-list/c/ei4cdtsz388/m/_urzKnyNAwAJ</a> (2018)</div><div>"What is more non-local than another universe?"</div><div><br></div><div>This is not a critique; I find it great whenever someone's position evolves. But I wanted to point out that you previously used to say MWI was non-local.</div><div><br></div><div>One could legitimately define other branches to be non-local, but this would be a use of the term "non-local" that is different from its standard definition in physics. The standard definition of locality is only that: physical things can only be influenced by other physical things in their immediate vicinity, i.e. by things that are local to them. </div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">But if you changed your mind and now prefer thinking that the split happens instantaneously then that's fine. As I said before, there's no disputing matters of taste. </span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Strictly speaking MW is realistic regarding the wave function</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I'm not sure how something that is constantly changing as rapidly as is physically possible<span class="gmail_default"> could be said to be existing in one and only one definite state. </span> </b></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Nothing about realism implies things can't change.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>According to <span class="gmail_default">M</span>any <span class="gmail_default">W</span>orlds</b></font><span class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b> the "Multiverse" and the "Universal Wave Function" mean the same thing, so I suppose you could call that a "Block Universe" if you wanted to, although I can't see the advantage in doing so. </b></font><font face="arial, helvetica, sans-serif"> </font></span></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font face="georgia, serif" size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Relativity can be much better understood in terms of geometric consequences of a block universe.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>An understanding of relativity is necessary but not sufficient to understand the universe,<span class="gmail_default"> you also need to understand quantum mechanics. </span> </b></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>So what do we get when we assume both are true? As I see it, we get a "block multiverse." Do you arrive at a different picture?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Arguably the block universe conception is the only philosophy of time consistent with relativity.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Special Relativity is OK but General Relativity is inconsistent with Quantum Mechanics, and resolving that conflict is the biggest challenge in modern physics.  </b></font><br><div dir="auto"><div><br></div></div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">>>In some places and at some times the quantum wave function has a very low amplitude but is nevertheless greater than zero, therefore according to axiom #1 it must be physical, and <u>being physical has consequences</u>. And according to axiom #2 one of those consequences is that the universe is deterministic (because Schrodinger's equation is deterministic) and local, but NOT realistic. The great virtue of Many Worlds is that </span>it takes quantum mechanics at face value<span class="gmail_default">, it needs no</span> extra machinery to explain measurement<span class="gmail_default"> or observation. </span></b></font><span class="gmail_default"><font size="4"><font face="tahoma, sans-serif"><b>By contrast the</b></font></font></span><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b> pilot wave interpretation<span class="gmail_default"> (which Bell preferred)</span> keeps Schrödinger's equation but adds another very complicated<span class="gmail_default"> </span>equation <span class="gmail_default">that</span> describes the behavior of something called<span class="gmail_default"></span> <span class="gmail_default">a</span> "pilot wave" which has some very unusual properties<span class="gmail_default">.</span> The pilot wave is <u>extremely</u> non-local, it has to take the state of the entire universe into account in order to know <span class="gmail_default">if </span>it should guide an electron through<span class="gmail_default"> the right slit or the left slit</span> in an experiment<span class="gmail_default">, and influences can be instantaneous, and distance does not diminish effects, so a grain of sand in the Andromeda galaxy 2 million light years away might be just as important in making the decision of which split the electron will go through as an elephant that is only 1 foot away</span>.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span></b></font><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">Also, the pilot wave can affect an electron but an electron cannot affect the pilot wave, the wave pushes the particle but the particle can NOT push back. This sort of one-way causation has never been observed before. And the asymmetry means that matter is real (it always has one definite position and velocity) but is fundamentally passive, <span class="gmail_default">matter</span> is guided by the pilot wave<span class="gmail_default"> </span>but matter is<span class="gmail_default"> </span>unable to influence the pilot wave<span class="gmail_default">. Human Beings are made of matter so we are just puppets, the pilot wave pulls the strings. Well OK… Technically we're marionettes not puppets.  </span></b><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">Pilot <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">W</span>ave supporters argue <span class="gmail_default">that</span> all of this <span class="gmail_default">additional b</span>yzantine complexity<span class="gmail_default"> is worth it because it maintains realism. I disagree, I think that is far too high a price to pay. At the end of the day all the pilot wave does is provide a little arrow that points at a particle and says "<i>this is the real particle, ignore all others</i>". This is why detractors of pilot wave theory have called it "the disappearing worlds theory" or "Many Worlds theory in denial.   </span></b></div></div></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I think even Bohm (I think it was him if I recall correctly) admitted pilot wave leads to the same multiverse ontology of MW.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default"><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>Yes. Bohm thought, correctly I think, that Schrodinger's Equation produces the Many Worlds ontology, but for some reason he felt that was a fault that needed correcting; so he devised a super complex non-local pilot wave equation whose only purpose was to get rid of those nasty other universes that he did not like. That's why some say the pilot wave interpretation of quantum mechanics should be called the Disappearing Universes Interpretation; others say it is the Many Worlds interpretation in denial. </b></font></div><div class="gmail_default"><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><br></b></font></div><div class="gmail_default"><font size="4"><font face="tahoma, sans-serif"><b>I like Occam's Razor so </b></font><b style="font-family:tahoma,sans-serif">I prefer <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">a</span> theory that needs the fewest assumptions. Just like Many Worlds<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">,</span> Pilot Wave needs Schrodinger's <span class="gmail_default">E</span>quation but it also needs another equation that is even more complex, the pilot wave equation, and to this day nobody has been able to make a version of it that is compatible with special relativity; Paul Dirac<span class="gmail_default"> was able to produce a version of </span>Schrodinger's <span class="gmail_default">E</span>quation<span class="gmail_default"> that was compatible with Special Relativity way back in 1927. </span></b></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Shouldn't Dirac's equation imply that MW is local? Would it not forbid FTL propagations of influences?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div class="gmail_default"><font size="4"><b style="font-family:tahoma,sans-serif"><span class="gmail_default"><br></span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Pilot wave just adds a metaphysical pointer that says, yes all those other branches and all the things happening then, with observers living out their lives are there, it's just that only this particular branch, the one that I am pointing to, only the observers in this one branch are conscious.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font face="tahoma, sans-serif"><font size="4"><b>Y</b></font><font size="4"><b>ep, that's all the hideously complex non-local pilot wave equation does. And that's why Many Worlds is bare bones, no nonsense Quantum Mechanics with no ridiculous and unnecessary bells and whistles. Schrodinger's Equation is hard enough to solve on its own and we don't need the pilot wave equation to predict experimental results. </b></font></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The observers in all the other branches which I am not pointing to are zombies, even though those observers walk and talk as if they're conscious, they're mistaken.</i></font></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i>It is of course ridiculous.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I agree.<span class="gmail_default"> </span> </b></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Great. :-)</div><div><br></div><div>Jason</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"> John K Clark</span><br></b></font></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><span style="color:inherit"><div><div><br></div></div></span><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default">As for super determinism, I can't prove it's wrong but I can prove that super determinism is silly. The greater the violation </span><span class="gmail_default">of Occam's Razor that your theory needs to be true the sillier it is, and by that metric it would be impossible to be sillier than super determinism. </span> </b></font></div><div><br></div></div></div></div></div></div></div></blockquote></div></div></div>
</blockquote></div></div>
</div>
</blockquote></div></div>