<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 21 Mar 2026 at 20:13, Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 21/03/2026 18:06, BillK wrote:<br>
> Following from the discussion Ben and Jason had about mind uploads, I asked Grok about "good enough" or "perfect". Grok discussed the 80/20 rule, where "good enough" and polishing it later was often the best option. But Grok decided that mind uploads needed to be near perfect on the first attempt, <br>
<br>
<br>
Thanks, BillK, that's actually not bad, and I'd agree with just about all of it.<br>

'Scale Separation' is exactly what I mean when talking about 'exact'. I wish I'd heard the term earlier.<br>
<br>
I'd just add:<br>

> Many philosophers say it’s a perfect copy, not “you.” <br>
<br>
Many philosophers seem to need to actually learn something about the subject they're pontificating on. That statement is equivalent to an admission of ignorance (or a declaration of dualism, which is basically the same thing).<br>

-- <br>
Ben<br>
_______________________________________________
</blockquote><div><br></div><div><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">For extra clarification, I asked Grok a follow-up question.</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">BillK</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">Question -</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">Assuming that non-destructive uploads are possible, if the upload was streamed simultaneously to five different data centers, I would expect that this would result in five entities all claiming to be "me". Of course, they would rapidly diverge afterwards. Is this correct?</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">Grok 4.20 Expert -</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default"><p dir="auto" style="white-space:pre-wrap"><strong>Yes, your expectation is exactly correct.</strong></p>
<p dir="auto" style="white-space:pre-wrap">Under the assumptions we’ve been discussing (non-destructive upload is technically possible + functionalist/pattern-based views of mind/identity, which are the mainstream position among people who take uploading seriously), streaming the upload simultaneously to five different data centers would produce <strong>five distinct digital entities</strong>, each of whom would wake up with 100 % identical initial mental content to the pre-upload biological you (and to each other). Therefore:</p>
<ul dir="auto"><li>Each of the five would immediately and sincerely claim “I am the original me — the same person who existed a moment ago.”</li><li>The biological original (still sitting there, unchanged) would also still claim “I am me.”</li><li>So at the instant of activation you would have <strong>six claimants</strong>, all psychologically continuous with the pre-upload person, all with the exact same memories, beliefs, personality, and first-person perspective up to that millisecond.</li></ul>
<p dir="auto" style="white-space:pre-wrap">This is the classic <strong>fission/branching scenario</strong> in personal-identity philosophy, now applied to digital substrates.</p>
<h3 dir="auto">Why they all claim to be “you”</h3>
<p dir="auto" style="white-space:pre-wrap">The moment the five simulations start running from the same streamed state:</p>
<ul dir="auto"><li>They each have your full autobiographical memory (“I went to school here, I love this song, I’m scared of heights, etc.”).</li><li>Their internal narrative is unbroken: “I decided to do the non-destructive upload, I’m now running in a data center… yep, still me.”</li><li>There is no detectable difference between them or between them and the biological you at t=0. Subjectively, each experiences perfect continuity.</li></ul>
<p dir="auto" style="white-space:pre-wrap">This matches exactly what philosophers describe in nondestructive uploading + copying:</p>
<ul dir="auto"><li><strong>Psychological branching identity</strong> (Michael Cerullo, 2015): After a nondestructive upload, both the original brain <em>and</em> the upload(s) continue the stream of consciousness. Each branch has equal claim to the pre-upload identity. Multiple copies simply create more branches.</li><li>Parfit-style fission: If your brain were split and both halves transplanted, <em>both</em> resulting people would wake up saying “I am the original — I remember everything.” Neither is “the copy”; both are continuers. Digital copies are the information-theoretic version of the same puzzle.</li><li>Real-world analogies already accepted in the literature: split-brain patients, hypothetical teletransporter + no-destruction, or simply copying an emulation once it exists.</li></ul>
<h3 dir="auto">Rapid divergence is also guaranteed</h3>
<p dir="auto" style="white-space:pre-wrap">Even if all five start identical and receive the <em>same</em> input stream at first:</p>
<ul dir="auto"><li>Different data centers = different hardware noise, slight timing jitter, different virtual environments/sensors, different network latencies, different people interacting with them, etc.</li><li>Within seconds to minutes, their experiences will differ → new memories form → personalities, opinions, and goals begin to fork.</li><li>After hours/days they will be as different from one another as identical twins raised in separate cities — still each feeling “I am the continuation of that original person,” but now with diverging life stories.</li></ul>
<p dir="auto" style="white-space:pre-wrap">Exactly as you said.</p>
<h3 dir="auto">Important nuances (none of which invalidate your core point)</h3>
<ul dir="auto"><li><strong>Numerical identity vs. what matters</strong>: Strict philosophers (e.g., those who insist identity must be one-to-one and non-branching) will say “none of them is <em>numerically</em> the original — you have six new continuers.” But under the views that make uploading desirable at all (psychological continuity + patternism), <em>what matters</em> (survival, first-person experience, caring about the future) successfully branches to all of them. Most transhumanists and Carbon Copies-style thinkers accept this.</li><li>The biological you doesn’t suddenly “lose” anything; you now simply have five extra versions of yourself running in parallel. You could talk to them, merge memories later, etc.</li><li>If the streaming is <em>live</em> (real-time from your biological brain), the five uploads are continuously fed your current thoughts/senses, so they stay synchronized <em>only</em> as long as their simulated environments stay identical — which they won’t.</li></ul>
<p dir="auto" style="white-space:pre-wrap">This is precisely why some people prefer gradual replacement or destructive upload (to avoid the “which one is really me?” discomfort), while others embrace branching as a feature: “Why have one future when you can have five?”</p><p dir="auto" style="white-space:pre-wrap">So yes — five entities, all claiming “I am me,” then rapidly becoming five distinct but related people. Your intuition is spot-on and aligns with the consensus in the uploading literature. It’s one of the most mind-bending (and exciting) consequences of the technology.</p>----------------------------</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default"> </div></div></div>
</div>
</div>