<div dir="auto"><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Mar 22, 2026, 2:05 PM Jason Resch <<a href="mailto:jasonresch@gmail.com">jasonresch@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Mar 22, 2026, 10:02 AM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</div></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
> Based on everything you have said about minds and illusory notion of self, I think your position fits best with open individualism, though I don't think you'll ever admit that.<br>
<br>
<br>
Hm, I'd have thought my position fits best with 'closed individualism' (I exist), based on the above. Even though it's totally silly, at least it's coherent, unlike the rest.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I would have put you there, except that in several cases you acknowledge surviving beyond a single moment in time.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree that empty-individualism is more consistent than closed-individualism. It avoids most of the problems closed-individualism gets into. The primary advantage then that open-individualism has over empty- is the probability arguments.</div><div dir="auto"></div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Correction: I misread what you said above, I thought you said you would have put yourself in empty-individualism, but I noticed you said closed-individualism.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The reason I said you might fit best with open, rather than closed, is that you acknowledge material bodies don't matter for survival, duplicates (fission) doesn't matter for survival, and on a few occasions, you acknowledged perfect pattern preservation is not required for survival.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">To me, this leads to what I call, a permissive survival theory. That is, the view that you could survive in all of the following situations:</div><div dir="auto"></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Invasive brain surgery</div><div dir="auto">Partial and even total memory loss (amnesia)</div><div dir="auto">Personality changes</div><div dir="auto">Morphing into a completely different person</div><div dir="auto">A long term coma during which your body is metabolically replaced</div><div dir="auto">A teleportation to another location</div><div dir="auto">Destructive mind uploads into a robot brain and body</div><div dir="auto">Having your body assembled from a different pile of atoms</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">When neither perfect bodily or psychological continuity criteria are necessary to survival, this opens the door to survive as *similar but not identical instances*. And those similar but not identical instances are similar to still other, more distant instances. And so on, leading to possible survival via any mind across the total spectrum of possible instances of conscious minds.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So we thereby reveal, that the contents of a conscious experience are a mere contingency, one of no more relevance to the question of your survival than the color of the shirt you are wearing. You can change it, and get you would still be there.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"></div></div>
</blockquote></div></div>