<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sun, Mar 29, 2026 at 10:40 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>There is a probability bound to the "were the first" hypothesis. If you assume there are, say 5,000,000 other intelligent civilizations that will eventually arise in our observable universe, the. The chance that we would be the first one is 1 in 5,000,000.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>It isn't impossible, but it isn't likely.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>That would be the probability if you assume<span class="gmail_default" style=""> </span>5,000,000 other intelligent civilizations<span class="gmail_default" style=""> will eventually  arise in the observable universe (I don't know how you got that number, but never mind) and <u>if you had no other information to go on</u>. But <u>we DO have more information</u> because we have telescopes, and none of them have revealed any evidence that anything has been engineered except for right here on the Earth, and we certainly should have if we are not the first. Despite what Carl Sagan said, sometimes the absence of evidence <u>IS</u> evidence of absence. </span></b></font><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default">What we can observe is finite so somebody has to be the first, and it looks like we are it. </span></b></div><div><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default"><br></span></b></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>And from the evidence that we have<span class="gmail_default" style="">,</span> complex multicellular life seems to be difficult for evolution to come up with, and intelligent life even more so. <span class="gmail_default" style="">L</span>ife first originated on the Earth about 3.8 billion years ago but for the first 3.3 billion years you<span class="gmail_default" style="">'d</span> need a microscope to observe any living being. And it's interesting that flight evolved independently 4 times, and the eye at least 40 times and perhaps as many as 60, but intelligence, defined as the ability to make something as complex as a radio telescope, evolved only once; and in the nearly 4 billion year history of life this planet that ability has only existed on this planet for about a century<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">,</span> and yet we are on the verge of a singularity with a greater cosmic significance than the Cambrian <span class="gmail_default" style="">E</span>xplosion.</b><br></font><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The bigger issue with John's analysis is he assumes the Kardashev scale (greater expansion and energy use) will rule rather than the Barrow scale (greeter miniaturization, speed and efficiency).</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><font face="tahoma, sans-serif"><font size="4"><b>I see no reason to think<span class="gmail_default" style=""> </span>that <span class="gmail_default" style=""><u>BOTH</u></span> Dyson style megastructures<span class="gmail_default" style=""> <u>AND</u> </span></b><b style=""><span class="gmail_default" style="">D</span>rexler style <span class="gmail_default" style="">N</span>anotechnology<span class="gmail_default" style=""> </span></b></font><b style="font-size:large">won't happen because I assume you can never have too much computational ability. Yes, more efficiency means more computation, but so does more energy. And in the last couple of years it should be obvious why those who think ET will not want vast amounts of energy because they will upload is not a tenable hypothesis; unless you assume that a sort of electronic drug abuse is the inevitable consequence of any mind if it becomes powerful enough because it becomes completely hedonistic and is completely<span class="gmail_default" style=""> </span>satisfied by a never ending orgasm and wants nothing more. If that is the case then T.S<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">.</span> Elliot was wrong and the world will not end with a bang or a whimper but with a moan of pleasure.</b> </font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><br></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The smallest events in history can push the timeframe back or forwards by millions of years. Why then, should it be likely that all intelligent civilizations across the galaxy invent rockets and computers at the same approximate time?</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>You make a very good  <span class="gmail_default">point. There is no reason to think that at all. </span></b></font></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><br></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Consider: if the asteroid they wiped out dinosaurs never hit, would dinosaurs have had their own space program millions of years ago?</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>Probably not.<span class="gmail_default" style=""> The era of dinosaurs lasted for 165 million years but the T Rex only became extinct 66 million years ago, so we are closer in time to the era of a T Rex than a T Rex was from the era of an early dinosaur like the Stegosaur. However I don't think a T Rex was significantly closer to building a spaceship than a Stegosaur was. </span></b></font></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default" style="">Apparently evolving intelligence is hard, and if it wasn't for that random asteroid there wouldn't be any intelligent beings in the observable universe. </span></b></font></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark   </span></b></font></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>