<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Mon, Apr 6, 2026 at 1:24 PM Jason Resch via extropy-chat <</span><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">extropy-chat@lists.extropy.org</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">> wrote:</span></div></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><i><font size="4" face="georgia, serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I can summarize the issue as follows:</font></i><div><i><font size="4" face="georgia, serif"><b>Either</b> <b>(A)</b> We are alone (there are no other intelligent civilizations), </font></i></div><div><i><font size="4" face="georgia, serif"><b>or</b> <b>(B)</b> We are not alone (there are other intelligent civilizations).</font></i></div><div><i><font size="4" face="georgia, serif">John reasons: <b>if</b> <b>(B)</b> <b>and</b> <b>(C)</b> intelligent life would spread rapidly across the cosmos <b>and</b> <b>(D)</b> it would be obvious to us if intelligent life spread as their megastructures would be clearly visible to us <b>then</b> we can conclude <b>not (B)</b> since we do not see obvious megastructures everywhere, thus <b>(A).</b></font></i></div><div><i><font size="4" face="georgia, serif">The reasoning is sound, but John treats <b>(C)</b> and <b>(D)</b> are necessarily true, rather than assumptions that need to be justified.</font></i></div><div><i><font size="4" face="georgia, serif">For what it's worth, I think <b>(C)</b> is likely true (but not necessarily true,</font></i></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>It's necessarily true that there's never going to be universal agreement on whether it's a good idea to build a Von Neumann Probe or not, but it's also true that it doesn't change the end result because it would only take one.  </b></font><div><font size="4"> </font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="">> </span>but I have significant doubt about whether <b>(D)</b> is true.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>The one thing I am most certain of is that the <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">S</span>econd <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">L</span>aw of <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">T</span>hermodynamics is true<span class="gmail_default" style="">, so regardless of how energy is made if it is used to produce work then waste heat (that is to say energy that has a lot more entropy than the original starlight) is going to be produced, and that heat in the form of infrared radiation would be easily detectable. But we see nothing. And that fact is telling us something profound about the extent of intelligence in the cosmos.   </span> </b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>As I see it, option <b>(D)</b> is like opting to burn whale oil that harms life, when more productive and less ecologically disastrous energy sources exist. Consider: nuclear fusion liberates only 0.7% of the energy contained in a star's mass, and it necessitates operating at high temperatures where computation is inefficient.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b style="">Obviously nobody is suggesting that computations are going to be made at the center of stars, there are much better ways to get at that energy, that's the entire point of Dyson Spheres/swarms.</b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>So if optimizing the total number of computations to be performed before the end of the universe is the goal, then I doubt Dyson swarms will be high on any intelligent civilization's list.</font></i></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I don't see why it wouldn't be at the top of almost every ET's list<span class="gmail_default">, but as I've mentioned before there will always be dissenters. </span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Maximizing useful computations is the ultimate instrumental goal because it is the source of the only thing with intrinsic value: states of consciousness.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>I agree<span class="gmail_default">, and I don't think we are unusual in that regard, I think there will be *almost* universal agreement about that. And it's a fact that consciousness requires computation and energy is required to make a computation. </span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>And it doesn't matter if it takes hundreds of trillions of years to do it. 99.3% of energy will be trapped in stellar remnants for conversion via black hole engines to drive the hole computers, at times when the universe is much colder,</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>In space it<span class="gmail_default">'s</span> easy to cool down things to just <span class="gmail_default">3 or 4 degrees above </span>absolute zero, all you need is <span class="gmail_default">a</span> sunshield<span class="gmail_default">. Just look at the James Webb telescope.  </span> </b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>and there is no danger of dooming other life to selfishly snipe that 0.7% for yourself at a time when it's so critical to self-originating life.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>So you believe there will be universal agreement<span class="gmail_default"> without one single dissenter that the energy from 400 billion stars is unsatisfactory because 99.3% of the energy will still be stuck inside matter, so we should let all those juicy low entropy photons radiate uselessly into infinite space and wait for 10^100 years until the largest supermassive Black Hole in the universe evaporates through Hawking radiation. </span></b></font><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default">I disagree, I tend to think there will be at least one ET who disagrees with that line of thought and believes that waiting around for simple chemicals to turn into intelligent life through random mutation and natural selection is not the most efficient way to produce consciousness. And there are those, myself included, who believe that there is nothing as cruel as Darwinian Evolution.  </span></b></div><div><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default"><br></span></b></div><div><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default">By the way, the construction of </span>Dyson <span class="gmail_default">S</span>pheres<span class="gmail_default"> in no way changes the evolution of stars into Black Holes or Black Holes into very low energy high entropy photons that would be extremely difficult to turn into useful work. </span></b></div><div><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default"><br></span></b></div><div><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default">  John K Clark</span></b></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>
</div>
</div>