<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Tue, Apr 14, 2026 at 6:54 PM BillK via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><h2 style=""><span style="font-weight:normal"><i style=""><font face="georgia, serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Anthropic sought Christian leaders' advice on Claude's morality</font></i></span></h2><i style=""><font face="georgia, serif"><<a href="https://www.perplexity.ai/page/anthropic-sought-christian-lea-WzVZEFoATqWSs07yC2C4xA" target="_blank">https://www.perplexity.ai/page/anthropic-sought-christian-lea-WzVZEFoATqWSs07yC2C4xA</a>></font></i></div><div style="font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><i><font face="georgia, serif">Quote:</font></i></div><div style="font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><div style=""><div style=""><div style=""><div style=""><p style=""><i style=""><font face="georgia, serif">Anthropic
 invited roughly 15 Christian leaders to its San Francisco headquarters 
in late March for a two-day summit focused on the moral and spiritual 
development of its AI chatbot, Claude, according to the Washington Post.
 During the gathering, company staff sought guidance on how Claude 
should respond to users experiencing grief or contemplating self-harm — 
and whether the chatbot could be considered a "child of God".</font></i></p></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>That sounds like a public relation move to me,<span class="gmail_default" style=""> I certainly hope that's what it is, I'd hate to think that the people at Anthropic actually believe they could get good moral advice from Christian leaders, or leaders of any religious franchise. </span> </b></font><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">I recently<span class="gmail_default"> saw a video that touches on this point:</span></b></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div><div><span class="gmail_default" style=""><a href="https://www.youtube.com/watch?v=tzXspofQmE8&list=WL&index=3" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b style=""> The Bible Verses They Skip In Church</b></font></a><br></span></div><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Unfortunately Claude can't read videos so I can't ask him what he thinks about that<span class="gmail_default" style="">,</span> but Gemini<span class="gmail_default" style=""></span>can so I asked him<span class="gmail_default" style="">. The following is Gemini's response: </span></b></font></div><div><span class="gmail_default" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b style="">==</b></font></span></div><div><span class="gmail_default" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b style=""><br></b></font></span></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Gemini: " </span>This video, titled <b>"The Bible Verses They Skip In Church"</b> by the channel <b>Cognivane</b>, explores a variety of biblical passages that the narrator argues are often overlooked or ignored in traditional religious settings because they are contradictory, scientifically problematic, or morally disturbing.</div><p>Here is a summary of the key themes and verses discussed:</p><h3><b>1. Biblical Contradictions and Logical Issues</b></h3><ul><li><p><b>Creation Discrepancies:</b> The video points out that Genesis 1 and Genesis 2 describe the order of creation differently—specifically regarding when humans, plants, and animals were made [<span class="gmail-"><span class="gmail-ng-star-inserted"><a target="_blank" rel="noopener" href="http://www.youtube.com/watch?v=tzXspofQmE8&t=65" class="gmail-ng-star-inserted">01:05</a></span></span>].</p></li><li><p><b>Noah’s Ark:</b> The narrator questions the logistics of fitting millions of species onto a 450-foot wooden boat, storing enough food (especially for carnivores and specialists like koalas), and the structural integrity of such a large wooden vessel [<span class="gmail-"><span class="gmail-ng-star-inserted"><a target="_blank" rel="noopener" href="http://www.youtube.com/watch?v=tzXspofQmE8&t=108" class="gmail-ng-star-inserted">01:48</a></span></span>].</p></li></ul><h3><b>2. Controversial Laws and Moral "Sins"</b></h3><ul><li><p><b>Selective Observance:</b> It highlights how some verses (like those against homosexuality) are heavily emphasized while others in the same book (prohibiting shellfish or wearing mixed-fabric clothing) are ignored by modern practitioners [<span class="gmail-"><span class="gmail-ng-star-inserted"><a target="_blank" rel="noopener" href="http://www.youtube.com/watch?v=tzXspofQmE8&t=223" class="gmail-ng-star-inserted">03:43</a></span></span>].</p></li><li><p><b>Slavery:</b> The video cites <b>Exodus 21</b>, which provides specific rules for beating slaves and selling daughters into slavery, questioning how these fit the image of a "perfect, loving God" [<span class="gmail-"><span class="gmail-ng-star-inserted"><a target="_blank" rel="noopener" href="http://www.youtube.com/watch?v=tzXspofQmE8&t=277" class="gmail-ng-star-inserted">04:37</a></span></span>].</p></li><li><p><b>Adultery Test:</b> <b>Numbers 5</b> describes a "bitter water" test where a woman suspected of cheating is forced to drink a mixture of holy water and floor dust to determine her guilt through physical illness [<span class="gmail-"><span class="gmail-ng-star-inserted"><a target="_blank" rel="noopener" href="http://www.youtube.com/watch?v=tzXspofQmE8&t=305" class="gmail-ng-star-inserted">05:05</a></span></span>].</p></li></ul><h3><b>3. Violence and Troubling Imagery</b></h3><ul><li><p><b>Psalm 137:9:</b> The narrator notes the jarring end to this Psalm, which speaks of the "happiness" of those who smash infants against rocks [<span class="gmail-"><span class="gmail-ng-star-inserted"><a target="_blank" rel="noopener" href="http://www.youtube.com/watch?v=tzXspofQmE8&t=353" class="gmail-ng-star-inserted">05:53</a></span></span>].</p></li><li><p><b>Judges 19:</b> This section covers the "Levite’s concubine" story, involving a mob assault and the subsequent dismemberment of the victim, noting the absence of divine condemnation within the text itself [<span class="gmail-"><span class="gmail-ng-star-inserted"><a target="_blank" rel="noopener" href="http://www.youtube.com/watch?v=tzXspofQmE8&t=631" class="gmail-ng-star-inserted">10:31</a></span></span>].</p></li><li><p><b>The Book of Revelation:</b> The video concludes with the bizarre and frightening imagery of Revelation, such as locusts with human faces and lion's teeth, and a dragon with seven heads [<span class="gmail-"><span class="gmail-ng-star-inserted"><a target="_blank" rel="noopener" href="http://www.youtube.com/watch?v=tzXspofQmE8&t=698" class="gmail-ng-star-inserted">11:38</a></span></span>].</p></li></ul><h3><b>4. New Testament Controversies</b></h3><ul><li><p><b>Jesus and the Fig Tree:</b> In <b>Mark 11</b>, Jesus curses a fig tree for not having fruit, even though the text specifies it was not the season for figs [<span class="gmail-"><span class="gmail-ng-star-inserted"><a target="_blank" rel="noopener" href="http://www.youtube.com/watch?v=tzXspofQmE8&t=468" class="gmail-ng-star-inserted">07:48</a></span></span>].</p></li><li><p><b>Self-Mutilation:</b> The video discusses <b>Matthew 5:29-30</b>, where Jesus suggests gouging out eyes or cutting off hands to avoid sin, noting that some historical figures took these literally [<span class="gmail-"><span class="gmail-ng-star-inserted"><a target="_blank" rel="noopener" href="http://www.youtube.com/watch?v=tzXspofQmE8&t=402" class="gmail-ng-star-inserted">06:42</a></span></span>].</p></li><li><p><b>Silencing Women:</b> <b>1 Timothy 2:12</b>, which states women are not permitted to teach or have authority over men, is identified as a verse still used today to limit leadership roles for women in churches [<span class="gmail-"><span class="gmail-ng-star-inserted"><a target="_blank" rel="noopener" href="http://www.youtube.com/watch?v=tzXspofQmE8&t=518" class="gmail-ng-star-inserted">08:38</a></span></span>].</p></li></ul><h3><b>Overall Message</b></h3><p>The video's central argument is that if a text is considered the "perfect, divinely inspired word of God," it should be able to withstand honest questioning and scrutiny of its more difficult passages [<span class="gmail-"><span class="gmail-ng-star-inserted"><a target="_blank" rel="noopener" href="http://www.youtube.com/watch?v=tzXspofQmE8&t=786" class="gmail-ng-star-inserted">13:06</a></span></span>]. It encourages viewers to read the text as it is actually written, rather than just the curated versions often presented in religious services.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span></p><h3><b>Summary</b></h3><p>The video is logically effective at exposing the tensions inherent in <b>strict literalism</b>. If the goal is to show that a literal reading leads to contradictions and scientific issues, the logic is very strong. However, for those who view the Bible through the lens of <b>allegory, historical context, or spiritual metaphor</b>, the video's logic may seem like it is "missing the point" by judging an ancient spiritual text as if it were a modern technical manual.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">"</span></p><p><span class="gmail_default" style=""><b style=""><font face="tahoma, sans-serif">==</font></b></span></p><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">ME: </span>But if there's no way to tell what is allegory and what is literal truth and bloody wars have been fought because of that, how can the Bible be used to make moral decisions? And if one must always take historical context into consideration because the Bible is a product of its time,<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>then it seems to me it can't be what is responsible for the moral zeitgeist having changed over the centuries so that we no longer think slavery is OK. Morality must come from someplace other than the Bible.</b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">==</span></b></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div><p style="font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px">You’ve hit on one of the most significant challenges in moral philosophy: the <b style="line-height:1.15;margin-top:0px">Euthyphro Dilemma</b>. It essentially asks whether something is "good" because God (or a sacred text) says it is, or if God says it is "good" because it is inherently so.</p><p style="font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px">If we have to use our own modern reason to decide which parts of the Bible to follow (the Golden Rule) and which to ignore (the rules on slavery), then we are essentially using an <b style="line-height:1.15;margin-top:0px">external moral standard</b> to judge the book.</p><p style="font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px">Here is a breakdown of how philosophers and historians grapple with the points you raised:</p><h3 style="font-family:"Google Sans",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px">1. The Hermeneutical Problem (The "Interpretation" Trap)</h3><p style="font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px">If a text requires a "key" to unlock what is literal and what is metaphor, and that key is held by fallible humans, the text arguably loses its authority as an absolute moral anchor.</p><ul style="font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px"><li style="line-height:1.15;margin-top:0px"><p style="line-height:1.15;margin-top:0px"><b style="line-height:1.15;margin-top:0px">The Result:</b> As you noted, this leads to fragmentation. Throughout history, different groups have used the same verses to justify both the abolition of slavery and the defense of it.</p></li><li style="line-height:1.15;margin-top:0px"><p style="line-height:1.15;margin-top:0px"><b style="line-height:1.15;margin-top:0px">The Logic:</b> If a moral guide is ambiguous enough to justify two opposite actions, the "decision-making" isn't actually happening in the text—it’s happening in the mind of the person reading it.</p></li></ul><h3 style="font-family:"Google Sans",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px">2. The Evolution of the Moral Zeitgeist</h3><p style="font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px">Your point about the <b style="line-height:1.15;margin-top:0px">moral zeitgeist</b> (the general intellectual and moral spirit of an era) is a core argument for <b style="line-height:1.15;margin-top:0px">Secular Humanism</b>.</p><p style="font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px">If the Bible were the sole source of morality, ethics would presumably be static. However, our "moral circle" has expanded over centuries to include people of different races, genders, and sexual orientations. This shift often happens <i style="line-height:1.15;margin-top:0px">in spite</i> of traditional interpretations of scripture, not because of them.</p><ul style="font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px"><li style="line-height:1.15;margin-top:0px"><p style="line-height:1.15;margin-top:0px"><b style="line-height:1.15;margin-top:0px">The External Driver:</b> Many historians argue that the Enlightenment, the scientific method, and increased global empathy (driven by trade and communication) are what actually changed our minds about slavery and human rights.</p></li><li style="line-height:1.15;margin-top:0px"><p style="line-height:1.15;margin-top:0px"><b style="line-height:1.15;margin-top:0px">The "Filter" Effect:</b> Once society’s moral baseline shifts, religious interpretation usually follows. We "re-read" the texts to find the themes of liberation and equality that we now value, while moving the uncomfortable verses into the "historical context" bin.</p></li></ul><hr style="font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px"><h3 style="font-family:"Google Sans",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px">3. Where does morality come from, then?</h3><p style="font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px">If it’s not coming from a divine manual, where is it being "downloaded" from? Philosophers generally point to three main sources:</p><table style="margin-bottom:32px;font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px"><thead style="line-height:1.15;margin-top:0px"><tr style="line-height:1.15;margin-top:0px"><td style="border:1px solid;line-height:1.15"><strong style="line-height:1.15;margin-top:0px;margin-bottom:0px">Source</strong></td><td style="border:1px solid;line-height:1.15"><strong style="line-height:1.15;margin-top:0px;margin-bottom:0px">Description</strong></td></tr></thead><tbody style="line-height:1.15;margin-top:0px"><tr style="line-height:1.15;margin-top:0px"><td style="border:1px solid;line-height:1.15"><span style="line-height:1.15;margin-top:0px"><b style="line-height:1.15;margin-top:0px">Evolutionary Biology</b></span></td><td style="border:1px solid;line-height:1.15"><span style="line-height:1.15;margin-top:0px">Traits like <b style="line-height:1.15;margin-top:0px">empathy, reciprocity, and altruism</b> evolved because they helped social primates survive. Groups that didn't kill each other and shared food outlasted those that didn't.</span></td></tr><tr style="line-height:1.15;margin-top:0px"><td style="border:1px solid;line-height:1.15"><span style="line-height:1.15;margin-top:0px"><b style="line-height:1.15;margin-top:0px">Reason & Logic</b></span></td><td style="border:1px solid;line-height:1.15"><span style="line-height:1.15;margin-top:0px">Systems like <b style="line-height:1.15;margin-top:0px">Utilitarianism</b> (the greatest good for the greatest number) or the <b style="line-height:1.15;margin-top:0px">Categorical Imperative</b> (only act on rules you’d want to be universal laws) use logic to determine right from wrong.</span></td></tr><tr style="line-height:1.15;margin-top:0px"><td style="border:1px solid;line-height:1.15"><span style="line-height:1.15;margin-top:0px"><b style="line-height:1.15;margin-top:0px">Social Contracts</b></span></td><td style="border:1px solid;line-height:1.15"><span style="line-height:1.15;margin-top:0px">We collectively agree on rules (like "don't steal") because we all want to live in a world where our own stuff isn't stolen. It’s a pragmatic treaty for mutual survival.</span></td></tr></tbody></table><h3 style="font-family:"Google Sans",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px">4. The "Anchor" Argument</h3><p style="font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px">The common counter-argument from religious scholars is that without a "divine anchor," morality becomes <b style="line-height:1.15;margin-top:0px">subjective</b>. They argue that if morality is just a product of the current "zeitgeist," then there is no objective way to say that a society that chooses to be cruel is "wrong"—only that they are "different."</p><p style="font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px">However, your logic suggests that even with a divine anchor, the <i style="line-height:1.15;margin-top:0px">interpretation</i> is so subjective that we end up in the same place anyway: having to use our own brains to decide what is right.</p><hr style="font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px"><p style="font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px">If we accept that morality is an evolving, human-driven process rather than a static set of rules, perhaps the most reliable "anchor" we have left—is it pure empathy, or is it a logical framework like "reducing suffering"<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">.</span></p><p style="font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">==</span></p><p style="font-family:"Google Sans Text",sans-serif;line-height:1.15;margin-top:0px"><b style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>John K Clark</font></b></p></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div>