<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>David Chalmers wanted to know why the brain’s behavior is accompanied by experience at all, but it seems to me that if Charles Darwin was right then there can be only one answer to that question, because consciousness is the inevitable byproduct of intelligence. That's because Natural Selection can't directly detect consciousness any better than we can detect it in other people, and nothing can select for something that it can't see. But <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">N</span>atural <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">S</span>election <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">CAN</span> see intelligent behavior. </b></font></div><div dir="ltr"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div dir="ltr"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Chalmers also claimed that even after hypothetically accounting for our entire behavior, and for all our reports about our inner life, there would still be an explanatory gap between brain processes and experience; and I agree with Chalmers about that because any iterative sequence of "why" questions will either go on forever or terminate in a brute fact, such as consciousness is the way data feels when it is being processed intelligently.  </b></font></div><div dir="ltr"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">John K Clark</span><br></b></font></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div>
</div>