<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, May 18, 2026 at 10:11 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span><font face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="">> </span>for all that is known, P could = NP, and then all cryptography would be illusory.</i></font></font></blockquote><div><br></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>All cryptography except <span class="gmail_default" style="">for </span>quantum cryptography<span class="gmail_default" style="">, but I don't know how you could make a cryptocurrency based on that. </span> </b></font></div></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Consider how little comparative time went by between when RSA was invented (in 1977) and when it first went into commercial use in 1982, just 5 years.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Actually <span class="gmail_default" style="">a</span> system<span class="gmail_default" style=""> exactly </span>equivalent to RSA<span class="gmail_default" style=""> was invented 4 years earlier in </span>1973 by Clifford Cocks<span class="gmail_default" style="">, the discovery was classified but I'm sure intelligence agencies studied it diligently during those 4 years because from the very start it was clear that Cocks's idea was entirely practical. His</span></b><b style=""><span class="gmail_default" style=""> contribution to cryptography was not known to the general public until 1997 when his work was declassified, why that didn't happen in 1977 when the idea was independently discovered by others I do not know. </span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>We've had 30 years looking at lattice based cryptogtaphy and no one has found a weakness yet. </i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Lattice encryption<span class="gmail_default" style=""> </span>may have been discovered 30 years<span class="gmail_default" style=""> ago but nobody was studying it diligently because almost nobody thought it would ever be needed. And because it's a pain in the ass to use. </span> </b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><font face="georgia, serif"><i>the Bitcoin software can be upgraded to support a wide number of various and distinct cryptographic algorihms from different family types, and even different key sizes.</i></font></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Then it would be silly to call all of them <span class="gmail_default" style="">"</span><span class="gmail_default" style="">bitcoins", you'd have hundreds or thousands of very different incompatible cryptocurrencies competing with each other to grab as much energy for their use as possible.  </span></b></font></div><font size="4"> </font><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div><div style="height:auto;opacity:1"><div><div style="opacity:1"><div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>Bitcoin was originally supposed to replace dollars <span class="gmail_default">and</span> pounds <span class="gmail_default">and</span> euros for everyday use<span class="gmail_default">,</span> but in that it has proven itself to be a huge <u>FLOP</u> because it is an energy hog of immense proportions, and the addition of lattice encryption <span class="gmail_default">w</span>ill make things even worse.</b></font></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>You don't seem to understand what I have been saying. The energy use is unrelated to the algorithms, or the transactions. It's purely from the minting. What makes this confusing is that within the Bitcoin protocol, transaction blocks are bundled with the minting process, both happen at the same time.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><font face="tahoma, sans-serif"><b>I agree<span class="gmail_default" style=""> </span>that about <span class="gmail_default" style="">99.9% of Bitcoin's energy usage is caused by bitcoin mining not managing bitcoin transactions, but that is irrelevant because the two things are inextricably linked. You can't have one without the other. </span></b></font><b style="font-family:tahoma,sans-serif"><span class="gmail_default" style="">Bitcoin's huge</span> energy expenditure is <span class="gmail_default" style="">used to solve</span> <span class="gmail_default" style="">silly </span>hash puzzle<span class="gmail_default" style="">s </span>which <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">are of </span>no use to anyone and<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> have</span> nothing to do with the transactions themselve<span class="gmail_default" style="">, energy that AI could've used to increase the sum total of human knowledge or doing something a little more useful than solving a hash puzzle, like curing cancer.  </span></b><b style="font-family:tahoma,sans-serif">It's locked into the fundamental nature of bitcoin that <span class="gmail_default">the</span> more people value <span class="gmail_default">it</span> the more energy it consumes,<span class="gmail_default"> but in 2008 I doubt if </span>Satoshi<span class="gmail_default"> considered the thermodynamics consequences of his idea. </span></b></font></div><div><font size="4"> </font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Don't think of it in terms of Watts per transaction, think of it in terms of Watts per bitcoin minted.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>You can't <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">t</span>hink about them separately because you<span class="gmail_default" style=""> can't have</span> one without the other.<span class="gmail_default" style=""> </span> </b></font></div><font face="georgia, serif" size="4"><i><br></i></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>you don't complain about how energy intensive our current monetary system is. Bitcoin at least, only need mint a coin once. And once mintes, no more energy need ever be spent to mint it again to create more bitcoins. Dollars, have to be minutes continuously and can only be created by first making things of lasting economic value.</i></font></blockquote><div> </div><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>B<span class="gmail_default" style="">ut</span> like it or not if you make an economic transaction with bitcoins<span class="gmail_default" style=""> then more silly hash puzzles will be solved, and more energy will be wasted, and more bitcoins are going to be mined. Worldwide bitcoin uses more energy than the countries of Sweden or Poland. I hope you don't expect me to believe that government printing presses making paper money uses more energy than that.</span></b></font></div><div><br></div> <br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>>> </span>The value of gold is set in large part by the economic cost of mining gold, which primarily comes down to the energy that must be spent to mine it.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>It might take a lot of energy and be difficult<span class="gmail_default"> to make artificial dog shit, and if you have the gift of gab you might be able to convince enough people that artificial dog shit is valuable and everybody should own some and create a fad, but no fad lasts forever. As for gold, I maintain that our civilization would be just as prosperous if there was no gold at all in the earth's crust; well OK nearly as prosperous,</span></b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Not at all.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>So if there were 10 times as much gold in the earth<span class="gmail_default" style="">'</span>s crust<span class="gmail_default" style=""> then </span>our civilization would be 10 times as wealthy? I don't think so.<span class="gmail_default" style=""> </span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>If Gold were used only for industrial purposes, its value would be much lower than it is today,</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Not necessarily<span class="gmail_default" style=""> because if Gold was not used only for industrial purposes the demand would be much less; and it's all about supply and demand. </span> The metallic element<span class="gmail_default" style=""> </span>Rhodium<span class="gmail_default" style=""> is used only for industrial processes but it costs about $13,000 an ounce, and </span>Iridium<span class="gmail_default" style=""> is about $7400 an ounce, but Gold is only about $4500 an ounce.  </span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark </span></b></font></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div>
</div>