<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sun, May 24, 2026 at 9:20 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="auto"><div><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><a href="https://web.mit.edu/people/dpolicar/writing/prose/text/thinkingMeat.html" rel="noreferrer" target="_blank"><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>They're Made out of Meat</b></font></a></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><i><font size="4" face="georgia, serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I've always enjoyed this story as a means of loosening one's carbon chauvinism, but I heard an argument against its likelihood that I find rather compelling.<span class="gmail_default" style=""> </span>It goes like this: if you consider all the vastly improbable fine-tuning coincidences necessary to support the self-emergence of water soluable carbon-based life, it would be vastly more improbable that we would exist in a universe whose laws were simultaneously optimized to support other classes of self-emerging life based on entirely different mechanisms.</font></i></div></div></blockquote><div><br></div><div><b><font size="4" face="tahoma, sans-serif">The laws of physics had to be such that large stars would be produced because otherwise c<span class="gmail_default" style="">arbon</span> would not exist<span class="gmail_default" style="">. A 25 solar mass star spends 7 million years burning hydrogen to helium, and half a million years burning helium to carbon, and </span>600 years burning carbon <span class="gmail_default" style="">to </span>neon, and <span class="gmail_default" style="">1</span> year burning neon <span class="gmail_default" style="">to </span>oxygen, and <span class="gmail_default" style="">6 </span>months burning oxygen <span class="gmail_default" style="">to </span>silicon. Silicon burning lasts for just one day and produces iron, and then <span class="gmail_default" style="">BOOM</span>. The interesting thing about life is that<span class="gmail_default" style=""> it can produce a structure that can process data intelligently, and silicon and carbon are semiconductors so both can do that; although I admit I don't quite see how you could get to the age of semiconductor data processing without Evolution going through the stage of carbon chemistry data processing. </span></font></b></div><div><b><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default" style=""><br></span></font></b></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>If a way could be found to make <span class="gmail_default" style="">thin</span> high quality single crystal<span class="gmail_default" style=""> </span>diamond<span class="gmail_default" style="">s</span> cheaply<span class="gmail_default" style=""> then</span> you'd actually<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>be able to make AI semiconductor<span class="gmail_default" style=""> </span>chips that would<span class="gmail_default" style=""> work MUCH better</span> than anything made of<span class="gmail_default" style=""> </span>silicon<span class="gmail_default" style="">. Heat is a huge problem for chip designers and diamond conducts heat away from hotspots 5 times better than copper and 15 times better than silicon. And silicon has a narrow band gap of only 1.1 electron volts so when the chip gets hot electrons can accidentally jump over this small gap, but diamond has a much higher gap of 5.5 electron volts so it can operate reliably at temperatures of 500C, and in places of extremely high radiation levels too.</span></b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">And with silicon even an electric field of modest strength can cause it to lose its insulating properties and produce a sudden huge surge in electrical current destroying the chip, so great care is needed to make sure electrical components are not packed too closely together on the chip. But the strength of the field required for this to happen is 60 larger in diamond than it is in silicon. </span></b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><br></b></font></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>But even if you had a dirt cheap way to make diamond wafers there remains one huge problem to all this, doping. Although it's easy to make p-type diamonds using boron, for decades nobody could figure out how to make n-type diamonds, and CMOS logic gates need both types. But then <span class="gmail_default" style="">just </span><span class="gmail_default" style="">one</span> month <span class="gmail_default" style="">ago </span>a Chinese company found a way to make n-type diamonds using what they call a "tri-element co-doping strategy" using boron, hydrogen and phosphorus.</b></font><div><div><br></div><div><a href="https://arxiv.org/abs/2604.22163#:~:text=Here%20we%20demonstrate%20stable%20n,as%200.249%20this%20http%20URL."><b><font face="tahoma, sans-serif" size="4">The boron-hydrogen-phosphorus tri-elements co-doped stable N-type single crystalline Diamond</font></b></a></div><div><br></div><div><br><div><b><font face="tahoma, sans-serif"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>John K Clark  </font></font></b></div></div></div></div>