<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, May 24, 2026, 10:36 AM BillK via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sun, 24 May 2026 at 14:20, Jason Resch via extropy-chat<br>
<<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
> I've always enjoyed this story as a means of loosening one's carbon chauvinism, but I heard an argument against its likelihood that I find rather compelling.<br>
> It goes like this: if you consider all the vastly improbable fine-tuning coincidences necessary to support the self-emergence of water-soluble carbon-based life, it would be vastly more improbable that we would exist in a universe whose laws were simultaneously optimized to support other classes of self-emerging life based on entirely different mechanisms.<br>
><br>
> Jason<br>
> _______________________________________________<br>
<br>
<br>
I think you need to rephrase that slightly.  :)<br>
The fine-tuning of the fundamental universe constants wasn't aimed at<br>
creating water-soluble carbon life. The fine-tuning was aimed at<br>
creating the universe. If any of the fundamental constants had been<br>
different, then you wouldn't have created a universe at all.<br>
Our carbon life form just happened to be more likely than any other<br>
form of life.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It depends on which constants you consider. Some constants are fine-tuned to result in large scale structures like galaxies, stars, and planets.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But other constants had to be fine-tuned for carbon to be abundant, for there to be oxygen available outside cores of supermassive stars, for there to be any elemental hydrogen left over after the Big bang, for star light to be strong enough to power chemistry but not so strong it irradiates and break chemical bonds.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">All these things were necessary for complex chemical based life, for oxygen breathing life, for life arising in aqueous solutions, and made of large molecules glued together with carbon.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I've written about all these life-essential tuning factors here:</div><div dir="auto"><a href="https://alwaysasking.com/is-the-universe-fine-tuned/">https://alwaysasking.com/is-the-universe-fine-tuned/</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Another way of thinking about it is that the carbon-based life forms<br>
are the 'starter' life form. Once that gets going, then it can enable<br>
many secondary life forms. Probably starting with computer<br>
intelligence, but who knows where the limit might be?<br></blockquote></div></div><div dir="auto"></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree that ither life forms can be made that need not be biological (once bootstrapped by biological intelligence). But can you envision any self-emerging intelligence that doesn't go through a biochemical stage in this universe?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's not easy.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>