<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Sun, May 31, 2026 at 1:39 PM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><font face="georgia, serif" size="4"><i><br></i></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>
> For years a big question in my mind was which would come first, AI or Nanotechnology, about four years ago I discovered that the answer was AI. The problem with Nanotechnology was that although scanning tunneling microscopes were able to give you complete control over atomic placement of atoms, they could not simultaneously give you complete control over atomic chemical binding, and many thought they never would because of the so-called "Sticky Fingers" problem. But last Thursday a paper was published that I thought proved that the Nanotechnology skeptics were wrong</b></font></blockquote>
<br><font size="4" face="georgia, serif"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Hm, I don't think that this shows you were wrong (and wasn't the 'sticky fingers' problem disposed of years ago anyway?</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Not to everyone's satisfaction<span class="gmail_default" style="">, but now thanks to this paper "sticky fingers" is as dead as a doornail.  </span> </b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I thought it was a non-issue now). It's an advance, certainly, but it's still not delivering nanotech (molecular manufacturing).<br></i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Of course <span class="gmail_default" style="">not, an enormous engineering challenge remains, </span>but once and for all<span class="gmail_default" style=""> </span>it proves that Drexler's vision is theoretically possible<span class="gmail_default" style="">. We still need to solve a very difficult engineering problem before mass scale atomically precise manufacture is achieved, but unlike faster than light spaceships or perpetual motion machines, there is no scientific problem that needs to be solved. </span></b></font></div><div> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<font size="4" face="georgia, serif"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I think that our efforts would be best put into developing AI first.</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">C</span>ertainly today far more effort is put into AI than <span class="gmail_default" style="">N</span>anotechnology and that is likely to continue for some time,<span class="gmail_default" style=""> but the two things are not in competition because I am certain AI will be very good at finding solutions to difficult engineering problems. </span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b> </b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Once we have it, then with the kind of thing we talked about previously (large-scale robotic biochemical experiments. which can be extrapolated into large-scale robotic experiments of any kind), a feedback loop can be started with AI driving advances in physical experimentation, driving advances in computing technology, enabling more powerful AI, etc.LLMs might be a start, or they might be a massive red herring, but I don't think there's any doubt that we need actual AI, as quickly as possible.</i></font><br></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I agree with all of that<span class="gmail_default" style=""> except I don't think there's any possibility </span><span class="gmail_default" style="">LLMs will turn out to be a massive red herring, although I'm almost certain there's more to learn about the fundamental nature of intelligence, things that even Darwinian Evolution hadn't been able to figure out.<font face="arial, helvetica, sans-serif"> </font></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span><br></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div>