<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Fri, Jun 19, 2026 at 7:34 PM William Arnett <<a href="mailto:waarnett@mac.com">waarnett@mac.com</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" style="" face="georgia, serif"><i style=""><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Don’t conflate intelligence with personhood unless you really intend to and then with some justification. IMHO, the relation between them is very much an open question. </i></font></blockquote><div> </div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I don't think it is an open question and I<span class="gmail_default" style=""> </span>have plenty of justification<span class="gmail_default" style=""> for saying that</span>.<span class="gmail_default" style=""></span></b><span class="gmail_default" style=""><b style="">I know through direct experience that random mutation and natural selection managed to produce at least one person, <u>me</u>, and probably many billions. And direct experience outranks everything, even the scientific method. But </b></span><font style="background-color:transparent"><b>natural selection has no way of detecting personhood, however natural selection <u>CAN detect intelligent behavior</u>. Therefore the logical conclusion is that personhood (regardless of what definition you care to give to that word) must be the inevitable byproduct of intelligent data processing.  </b></font><font style="background-color:transparent">  </font></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Anthropomorphizing a toaster is silly. </i></font></blockquote><div><br></div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>Although I can't prove doing so would be incorrect, I agree with you that it would be silly because a toaster does not behave intelligently. That's why I've never been a <span class="gmail_default" style="">big </span>fan of zombie movies<span class="gmail_default" style=""> and TV shows</span>, cadavers do not behave intelligently so it's silly to <span class="gmail_default" style="">a</span>nthropomorphize<span class="gmail_default" style=""> them.</span></b></font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Anthropomorphizing Claude is<span class="gmail_default" style="">...</span></i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">...n</span>ot silly because Claude<span class="gmail_default" style="">'s behavior is very intelligent. </span> </b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" style="" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>You need at least an operational definition of “person”</i></font></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Do you have such a definition of "person"? If you don't and if it is really needed as you claim<span class="gmail_default" style="">,</span> then how can you say that another human being is a "person"? <span class="gmail_default" style="">The a</span>nswer of course is that unless you're dealing in formal logic or mathematics definitions are not very important because all<span class="gmail_default" style=""> </span>definitions are fundamentally circular; they are all made of words that are in a dictionary <span class="gmail_default" style="">that</span> have their <span class="gmail_default" style="">own </span>definitions <span class="gmail_default" style="">that are also </span>in the dictionary<span class="gmail_default" style="">,</span> and round and round we go. So where did lexicographers get the knowledge to write their dictionary? They got it from examples. So a <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">"</span>person<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">"</span> is something that behaves like that guy and that guy and that guy.</b></font><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i style=""><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>You make a very reasonable ASSUMPTION that my mind is like yours.</i></font></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Right now our minds are similar because right now neither of us are sleeping or under anesthesia or dead, but that will not always be the case.<span class="gmail_default" style=""> </span> </b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>if I anthropomorphize Claude I’m asserting a likeness that’s very different again. The question is whether that includes “personhood” </i></font></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>As I keep saying, it's unimportant if a human anthropomorphizes an AI and considers it a person, of far more practical importance is if the AI anthropomorphizes humans and considers them to be persons. </b></font><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="background-color:transparent"><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="background-color:transparent">John K Clark</span></b></font></div></div></div>