<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 22, 2026, 10:12 AM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 22/05/2026 11:53, Jason Resch wrote:<br>
> I believe it is systems and processes that ultimately are the possessors of conscious minds, not physical things or objects. This explains our difficulty in locating conscious minds, or particular sets of neurons involved in a conscious thought. As a process, a conscious mind isn't localizable to any exact position in time or space. It also means that it isn't so easy to dismiss the possibility of colony consciousnesses that don't manifest as singular physical objects. Also note that what we choose to consider as separate physical objects is an entirely arbitrary human distinction, and one not grounded in physical reality.<br>
<br>
<br>
In essence, I agree, but as always, I think we need to be more careful about the language we use when discussing this.<br>
<br>
Systems and processes don't actually possess minds, they comprise minds, which is a different thing. Saying 'possess' implies separation, and reinforces dualistic thinking. We don't say that a sound wave possesses a musical note. It does make sense to say that physical things can possess conscious minds, but not that they are conscious minds. My brain possesses a mind by virtue of executing a process that is that mind.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But note that we often speak of things possessing certain properties:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">- This car has a reddish hue.</div><div dir="auto">- This language's nouns have a gender.</div><div dir="auto">- This machine has Turing universality.</div><div dir="auto">- This program has recursion.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In all these situations, using "comprise" feels inappropriate because these systems or bobehcts comprise much more than just these properties.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If consciousness is a property then I find no fault in saying:</div><div dir="auto">- This brain has a conscious mind.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Dualism as "property dualism" is not the problem, it is the ancient "substance dualism" that is incompatible with science/physics.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I would say the larger problem is in holding too steadfastly in the trap that rejecting substance dualism leads one into: strict materialism and the rejection of properties beyond low-level fundamental physical properties.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This has led to all manner of flawed theories of consciousness, such as eliminative materialism, panpaychism, quantum mind theories, etc.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The resolution is to accept that there are unlimited potential hierarchies of systems that can be built, having all manner of properties which aren't found at lower levels or in other systems of different designs. Essentially to accept "emergence". A plant is alive even though none of its atoms are.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I don't think it's quite fair to say that 'separate objects' is an entirely arbitrary distinction. There are good reasons why we perceive and classify things as separate, even though everything is connected. The physical reality of different collections of particles doesn't eliminate their differences, and of course it's survival that is the driver for how we perceive the world, so in practical terms there is a genuine physical difference between the river and the road, my head and my hat, etc.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There are practical reasons to do so, but it remains arbitrary. There are just atoms in the void. There is just one big playground we call spacetime in which particles can interact. Any border you may try to set on where one set of particles compromising one physical object ends and where another begins will be arbitrary (though some ways are more practical than others). This is especially true given quantum mechanics where particles don't even have definite positions and can jump arbitrary distances from one moment to the next and where all particles of the same kind are indistinguishable even in theory.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>