<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Fri, Jun 26, 2026 at 2:01 PM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 26/06/2026 15:46, Brent Allsop wrote:<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i>
> I know this is the popular consensus - functionalism.</i></font></blockquote>
<br><font size="4"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>I hesitate to comment on that, because I know that you have the same attitude to language as Humpty Dumpty in Alice in Wonderland. I don't think anybody has yet deciphered what you want the word 'quality' to mean, for example.</i></font><br></blockquote><div><br></div><div><b><span class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif">Hi Ben: </font></span><font size="4" face="tahoma, sans-serif">Actually I think virtually everybody believes in functionalism<span class="gmail_default" style=""> because if they did not they'd have no reason not to be solipsists, and I have never met anybody in my life who really believed in solipsism, but then I'm not in the habit of visiting  loony bins.  </span> </font></b></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"><i>
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>All I can say here is that the Brent Allsopian way of thinking is at odds with what observation and logical deduction tell us about how the world (and the human brain) works.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>ON and OFF are indeed abstract notions, but that doesn't mean they are useless. Morse code, for example, works extremely well. It doesn't matter whether a hole in a tape means ON or OFF, as long as all systems that interact with the tape are consistent, it works. It doesn't matter whether the codon AAC means asparagine or guanidine, as long as all your cells are consistent in their interpretation, you build all your proteins correctly. The sequence of nucleotides Adenine-Adenine-Cytosine has no 'quality' that relates to any particular amino acid, it's just an abstract code, expressed as specific molecules. Living cells happen to be able to interpret that code and turn it into something completely different, a string of particular amino acids.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>At the risk of sounding just as arrogant, I could say that YOU are the one thinking about things in the wrong way. There's nothing wrong with abstract notions, they aren't tied to material properties except by some convention, and they don't need to be. This is how information works. It's abstract, and has to be interpreted. As long as the things doing the interpreting agree, then they can work together and get things done, guided by the abstract, non-material, 'qualityless' information embodied in things such as holes in paper, neural spikes in nerve axons, electrical charges in a wire, pressure waves in air, etc.</i></font><br></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Once more I agree with all of that.<span class="gmail_default" style=""> </span> </b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>This confusion is a bit like saying that "emails are IN FACT beaches". Yes, silicon is a factor in both of them (at least with our current technology) but it's a lot more complicated than that.</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Damn, I wish I'd said that!<span class="gmail_default" style=""> </span> </b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span></b></font></div></div></div>