<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Sun, Jul 5, 2026 at 3:45 PM Brent Allsop <<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com">brent.allsop@gmail.com</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>>> </span>I don't see any way to falsify your claims,</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>I see <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">a</span> pattern of on and off switches<span class="gmail_default"> that I think will cause the AI to make a noise through its speaker that sounds like "I am experiencing the redness</span><span style="background-color:transparent"> qualia<span class="gmail_default">" but instead the noise sounds like "I</span></span><span class="gmail_default" style="background-color:transparent"> am <u>not</u> experiencing the redness</span><span style="background-color:transparent"> qualia<span class="gmail_default">". So I am wrong and it's back to the drawing board for me, I'll need to look for a different pattern of switches. </span></span></b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><span class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif">></font><font size="4" style="" face="georgia, serif"><i style=""> </i></font></span><font size="4" face="georgia, serif"><i>OK, Then, can we both agree that we are both doing theoretical science? </i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I am<span class="gmail_default" style="">,</span> you're not.<span class="gmail_default" style=""> </span> </b></font></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I am predicting that something objective in the brain is behaving the way it does, because of its redness quality. </i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Science demands objectivity but there<span class="gmail_default" style=""> </span>is no way to objectively<span class="gmail_default" style=""> </span>verify that <span class="gmail_default" style="">an</span> intelligent entity<span class="gmail_default" style=""> is actually experiencing the subjective redness quality. It's even worse than that, there is no way to obtain universal agreement about what the subjective "redness quality" even is. </span></b></font></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-style:italic;font-weight:bold">> </span><i><font face="georgia, serif">If you're not doing navel gazing, then how is functionalism going to be falsified?</font></i></font></div></div></div></blockquote><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>Charles Darwin could've answered that question <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">over </span>150 years ago,<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> f</span>ind a way<span class="gmail_default"> for Natural Selection to select for something that it can't see. Good luck in completing that little task. </span></b></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><span class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><i style=""><font face="georgia, serif">> </font></i></span><i><font face="georgia, serif">I believe I've addressed this assertion of yours you continue to make, many times, but here it goes again:<span class="gmail_default" style=""> </span></font></i></font><span style="font-size:large;background-color:transparent"><i><font face="georgia, serif">There are two types of computation, one is drastically more efficient than the other.  Since one is more efficient, that is why evolution selected for computation on top of phenomenal qualities, </font></i></span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><b><font size="4" face="tahoma, sans-serif">Then it would be easier to make a conscious intelligent computer th<span class="gmail_default" style="">a</span>n it would be to make a<span class="gmail_default" style=""> intelligent computer that was not conscious. </span> And if it's more efficient then<span class="gmail_default" style=""> </span>why <span class="gmail_default" style="">has</span> all of the consciousness research<span class="gmail_default" style=""> made over the last thousand years produced absolutely nothing of value, while ignoring consciousness and concentrating on nothing but research into intelligence has produced many trillions of dollars of value in just the last 10 years? </span></font></b></div><div><b><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></font></b></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>rather than brute force discrete logic gates. </i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>If you don't like discrete logic gates </b><span class="gmail_default" style="font-weight:bold">then </span><b>you must be talking about </b><span class="gmail_default" style="font-weight:bold">A</span><b>nalog </b><span class="gmail_default" style="font-weight:bold">C</span><b>omputers.</b><span class="gmail_default" style="font-weight:bold"> </span><b>Way back in 1995 I spammed this list with a</b><span class="gmail_default" style="font-weight:bold">n</span><b> advertisement for my home study course on analog computers, this is that ad:</b><br><br><span class="gmail_default" style="font-weight:bold;font-family:arial,helvetica,sans-serif">"</span><b>Welcome to the exciting world of analog computing. Thanks to the new HeathKit Home Study Course, you can build your very own analog computer in the privacy of your own home. Make big bucks! Amaze your friends! Be a hit at  parties! This is a true analog computer, no wimpey pseudo analog stuff here, this baby can handle infinity</b><span class="gmail_default" style="font-weight:bold;font-family:arial,helvetica,sans-serif">!</span><br><b> </b><br><b>Before we begin construction there are a few helpful hints I'd like to pass along. Always keep your workplace neat and clean. Make sure your computer is cold, as it will not operate at any finite temperature above absolute zero. Use only analog substances and processes, never use digital things like matter, energy, spin, or electrical charge when you build your analog computer.</b><br><b> </b><br><b>Now that we<span class="gmail_default" style="">'ve</span> got those minor points out of the way we can start to build your<span class="gmail_default" style=""> </span>very own<span class="gmail_default" style=""> </span>analog computer.<br> </b><br><b>Step One: Repeal the Heisenberg Uncertainty Principle.</b><br><b>Step Two: Use any infinitely accurate measuring stick you have handy and ... </b><span class="gmail_default" style="font-weight:bold;font-family:arial,helvetica,sans-serif">"</span></font></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>.<br>.<br>.</b></font><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>