<div dir="auto"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jul 6, 2026 at 3:34 PM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Mon, Jul 6, 2026 at 3:37 PM Brent Allsop <<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">brent.allsop@gmail.com</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default">> </span>There is 'red' light with a set of constant physical properties.<span class="gmail_default"> </span><span style="background-color:transparent">We label the constant and different physical property of the tomato as 'red' because it reflects 'red' light.<span class="gmail_default"> </span></span><span style="background-color:transparent">Shining different light on the tomato doesn't change those constant physical properties.</span></i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I agree with every word in the above,<span class="gmail_default"> but I thought your main interest was subjective properties like </span><span style="background-color:transparent">qualia<span class="gmail_default">, </span></span><span class="gmail_default" style="background-color:transparent">not physical properties. </span><span style="background-color:transparent"> </span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I have answered it, I'm just describing a different model than the functionalist model.</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yeah<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">,</span> you just gave a clear unambiguous answer to my question<span class="gmail_default"> and I agree with it completely,</span> but that's not surprising because<span class="gmail_default"> </span><u>you used</u><span class="gmail_default"><u> the exact same model that I did, the functionalist model</u>. </span> </b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>You can't answer the many 'hard' and contradictory questions like this in the functionalist model. </i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Name one<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">!</span> </b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>The issue you brought up right here.  To a functionalist, the strawberry is 'red', the light is 'red' the image on the reina is 'red' - everything is red.  But when you introduce inversion, red, blue, and black like this you don't know what to do.</div><div>You can deal with it using dictionaries though - as is required for all substrate independence.</div><div><br></div><div>And have you ever heard of the <a href="https://canonizer.com/topic/79-Neural-Substitution-Argument/1-Agreement?" target="_blank" rel="noreferrer">neural </a><a href="https://canonizer.com/topic/79-Neural-Substitution-Argument/1-Agreement?" target="_blank" rel="noreferrer">substitutuion issue</a>, to name another conundrum functionalists think is not a fallacy?</div><div>Oh, and the entire 'hard problem' of conscoiusness is only a hard problem for functionalists - functionalists have no way to eff the ineffable (so you just give up and say you shouldn't attempt it).</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large;background-color:transparent"><span class="gmail_default">John K Clark</span></b></div><font size="1" color="#ffffff">3vf</font><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jul 6, 2026 at 10:45 AM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Mon, Jul 6, 2026 at 11:44 AM Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><br></b></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i><font face="georgia, serif" size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>To me this question reveals why you are so confused.  The only thing that matters is the quality of the knowledge, which is black.  Everything else is unrelated, or at best causally upstream from the quality of this black knowledge rendered by our perception system.</font></i></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>That's all very nice but you haven't answered my question, I will repeat it.<span class="gmail_default"> </span> <span style="background-color:transparent">If something with <span class="gmail_default">the "red quality" is illuminated with blue light it will subjectively look black, does it still have the red quality or does it now have the black quality? </span></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default"><br></span></span></b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>You always focus on everything but what matters.</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>You are the one who introduced the idea that<span class="gmail_default"> ripe tomatoes have a "red quality" , not me. All I want to know is, do those ripe tomatoes still have the "red quality" if they are being illuminated with blue light? The question is clear and could be answered with a simple yes or no. </span></b></font><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"> John K Clark</span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div></div>