<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Mon, Jul 6, 2026 at 9:02 PM Brent Allsop <<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com">brent.allsop@gmail.com</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>>> </span>You can't answer the many 'hard' and contradictory questions like this in the functionalist model. </i></font></blockquote></div></div></blockquote></div></div></blockquote><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>Name one<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">!</span> </b></font></blockquote></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The issue you brought up right here.  To a functionalist, the strawberry is 'red', the light is 'red' the image on the reina is 'red' - everything is red.  But when you introduce inversion, red, blue, and black like this you don't know what to do</i></font>.</blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>If as a <span class="gmail_default" style="">prank</span> <span class="gmail_default" style="">G</span>od decided to place a blue filter over the sun every time I got <span class="gmail_default" style="">near</span> a strawberry<span class="gmail_default" style=""> then I'd have insufficient knowledge to realize it might not look black in other lighting conditions; <u>UNLESS</u> I knew some chemistry and enough quantum mechanics to make a calculation and realize that there was a chemical in the strawberry that would absorbe blue light and reflect red light. This would:</span><br></b></font></div><div><span class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></span></div><div><span class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>1) Enable me to provide an explanation for why a strawberry always looked black to me. </b></font></span></div><div><span class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></span></div><div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>2) Enable me to make a prediction that if the strawberry was illuminated by the unfiltered white line of the Sun then the strawberry would look red to me. But of course I'd still have no way of knowing what the strawberry looked like to you, although I could determine from your actions that your red qualia must look different to you from your black <span style="background-color:transparent">qualia and your blue qualia.</span></b></font></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>You can deal with it using dictionaries though <span style="background-color:transparent">- as is required for all substrate independence.</span></i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>If you don't believe in<span class="gmail_default" style=""> </span><span style="background-color:transparent">substrate independence<span class="gmail_default" style=""> then you don't believe that consciousness, including consciousness of the way that colors look, is just the way that data subjectively feels when it is being processed intelligently, then you must believe that some other thing is doing it. Occam's Razor says that the simplest explanation that explains the facts is the best, so it would be legitimate for me to ask you how that hypothetical "something" of yours is able to generate subjective states such as color qualia. However it would not be legitimate to ask me the same question because nothing can be simpler then on to off, or off to on.  </span></span></b></font></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>And have you ever heard of the <a href="https://canonizer.com/topic/79-Neural-Substitution-Argument/1-Agreement?" rel="noreferrer" target="_blank">neural </a><a href="https://canonizer.com/topic/79-Neural-Substitution-Argument/1-Agreement?" rel="noreferrer" target="_blank">substitutuion issue</a>, </i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Of course I have!<span class="gmail_default" style=""> If I hadn't I wouldn't have paid $80,000 to have my brain frozen when I die. I don't give a shit what happens to the rest of my body because if I am lucky enough to survive, and I don't think my chances are very good but they're better than zero, it certainly won't be as a biological being. Mr. Jupiter Brain won't want me messing around in the same reality level that his information processing devices are in. I don't blame Mr. JB, if I needed brain surgery I wouldn't want a monkey running around the operating room either. </span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>to name another conundrum functionalists think is not a fallacy?</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>The conclusion is<span class="gmail_default" style=""> "</span><span style="background-color:transparent"><i>such simulations result in consciousness since the behavior is indistinguishable from the original</i><span class="gmail_default" style=""><i></i>"</span>.<span class="gmail_default" style=""> OK so where is the "</span></span><span style="background-color:transparent">conundrum<span class="gmail_default" style="">"</span><span class="gmail_default" style=""> in that? Where is the "fallacy "?</span></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style=""><br></span></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span></span></b></font></div><font size="1" color="#ffffff">3z]</font><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jul 6, 2026 at 10:45 AM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" rel="noreferrer" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Mon, Jul 6, 2026 at 11:44 AM Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><br></b></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><i><font face="georgia, serif" size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>To me this question reveals why you are so confused.  The only thing that matters is the quality of the knowledge, which is black.  Everything else is unrelated, or at best causally upstream from the quality of this black knowledge rendered by our perception system.</font></i></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>That's all very nice but you haven't answered my question, I will repeat it.<span class="gmail_default"> </span> <span style="background-color:transparent">If something with <span class="gmail_default">the "red quality" is illuminated with blue light it will subjectively look black, does it still have the red quality or does it now have the black quality? </span></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default"><br></span></span></b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>You always focus on everything but what matters.</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>You are the one who introduced the idea that<span class="gmail_default"> ripe tomatoes have a "red quality" , not me. All I want to know is, do those ripe tomatoes still have the "red quality" if they are being illuminated with blue light? The question is clear and could be answered with a simple yes or no. </span></b></font><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"> John K Clark</span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div></div>
</blockquote></div></div>