<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jul 8, 2026, 7:26 AM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Monday, 6 July 2026 at 23:57, Brent Allsop <<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">brent.allsop@gmail.com</a>> wrote:        <br>
>><br>
>> Yes, Yes!<br>
>> Except I'd call it Steven Lehar's theory, as he pretty much taught me all I know<br>
<br>
<br>
Ok, I'm glad that you think I've understood.<br>
<br>
Note that I'm not agreeing with it, in fact I think it's about as wrong as could be, but stating clearly what something is, is necessary before you can properly critique it, and in the past I hadn't much of a clue as to what you were actually claiming.<br>
<br>
I have some suspicions about your understanding of Lehar's theory, but haven't yet read enough of his stuff to be sure (it does make sense, as far as I've got). When I get round to it, I'll return to that.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">From having corresponded and conversed with Brent on his ideas and way of approaching the problems of consciousness for many years I think I can shed some light on his theories.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Though he often describes things in his own terms, Brent's thinking on this is not as uncommon as you might think. I would say it was even a dominant theory not too long ago.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It would compare Brent's theory to type-physicalism, a.k.a. mind-brain identity theory, which is a sort of reductionist physicalism/materialism.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is in contrast to emergetist physicalism, which admits a degree of multiple realizability (the idea that the same conscious state can be physically realized in multiple ways). Embracing multiple realizability is what led to functionalism and computationalism, which say it's not *what* a brain is made of, but *how* the brain works, that determines its consciousness.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Type physicalism is less popular than it used to be, but it still has its proponents, and there are many modern variations: </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1. Panpsychism which holds that different fundamental particles have different conscious properties that bind together to yield a complex conscious state.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">2. Biological naturalism, which says only living cells and living neurons have the "right stuff" to be conscious.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">3. Sydney Shoemaker, and others who defend the logical possibility of an "inverted spectrum" -- where two functionally identical brains experience colors differently on account of being made of different substrates.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Essentially, anyone who rejects the core tenets of functionalism (multiple realizability, the indifference of substrate, the primacy of causal organization, etc.) and remains logically consistent, will end up with a theory like Brent's.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So I commend Brent for his logical rigor and biting the bullet that comes with rejecting functionalism. So even if I don't follow him in his rejection of functionalism, I think he is at least consistent in the resulting set of ideas he arrives at.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>