<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Mon, Jul 6, 2026 at 7:42 PM Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>nor can you doubt that your knowledge of the pencil has your yellowness quality.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>You can objectively observe your<span class="gmail_default" style=""> own "</span><span style="background-color:transparent">yellowness quality<span class="gmail_default" style="">" but you are the only conscious being in the universe that can do that; meanwhile I have my own </span></span><span class="gmail_default" style="background-color:transparent">"</span><span style="background-color:transparent">yellowness quality<span class="gmail_default" style="">" that you will never be able to objectively observe. </span></span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>we must remember that subjective qualities must have causal properties</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yellow light causes <span class="gmail_default" style="">X to undergo </span>certain changes<span class="gmail_default" style="">,</span><span class="gmail_default" style=""> but if X≠Y then </span>yellow light will cause changes <span class="gmail_default" style="">to Y </span>that are different from the changes<span class="gmail_default" style=""> it made to X.</span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>It's just that cause and effect observation doesn't tell you what they are like. </i></font><i style="background-color:transparent;font-family:georgia,serif;font-size:large">A<span style="background-color:transparent">n example of wrong physics would be that glutamate behaves the way it does, because of its redness quality.  But that may be the wrong set of physics.  It might be glycine, that has the redness quality.  Glutamate might have your grenness quality. </span></i></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yes and that is the fundamental problem you will never be able to overcome, there is a limit to what cause-and-effect can tell you, and therefore there is a limit to what science can tell you. Quantum Mechanics can <span class="gmail_default" style="">say</span> why some molecules reflect red light and other molecules reflect green light but that's <span class="gmail_default" style="">not </span>what you're talking about, you're talking about color qualia. You could maintain it's a brute fact that Glutamate has the green quality and glycine has the red quality; but both those molecules are extremely complicated objects<span class="gmail_default" style=""> </span>and yet they produce an extremely narrow very specific qualia, so to explain the entire conscious experience with your theory you're going to need an astronomical number of brute facts, perhaps even an infinite number of them. But my theory only needs 2 brute facts:</b></font><br><div><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></span></span></div><div><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>1) On is different from off. </b></font></span></span></div><div><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>2) Consciousness is the way data feels when it is being processed intelligently. </b></font></span></span></div><div><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></span></span></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Therefore<span class="gmail_default" style=""> </span>William of Ockham<span class="gmail_default" style=""> would say that my theory is superior to your theory. </span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>We simply need nature to tell us, through direct apprehension, which one is which, so we can </span>have our grounded<span style="background-color:transparent"> dictionary of the physical qualities of what we are objectively observing.</span></i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>This dictionary you keep talking about is going to be<span class="gmail_default" style=""> <u>huge</u>, perhaps going beyond huge and merging with the infinite; even if by some miracle you possessed such a monstrosity would you really feel that the consciousness problem had been solved? Wouldn't you want to know <u>WHY</u> one molecule has the happiness property while another slightly different molecule has this sadness property? </span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I'd  be interested to know if you read the paper that<span class="gmail_default" style=""> Jason mentioned: </span><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default" style=""><b><br></b></span></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><a href="https://www.anthropic.com/research/global-workspace" target="_blank">https://www.anthropic.com/research/global-workspace</a> </b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>We're getting to the point where<span class="gmail_default" style=""> maintaining that AIs are not conscious is becoming indistinguishable from maintaining that solipsism is true. </span><br></b></font></div><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span> </b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br></blockquote></div>
</blockquote></div></div>