<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jul 9, 2026 at 12:35 PM Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>>> </span>nor can you doubt that your knowledge of the pencil has your yellowness quality.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>></span>You can objectively observe your<span class="gmail_default"> own "</span><span style="background-color:transparent">yellowness quality<span class="gmail_default">" but you are the only conscious being in the universe that can do that; meanwhile I have my own </span></span><span class="gmail_default" style="background-color:transparent">"</span><span style="background-color:transparent">yellowness quality<span class="gmail_default">" that you will never be able to objectively observe. </span></span></b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>This assertion is obviously falsified by the simple fact that your left hemesphere knows infallably, what redness in the right hemesphere is like. </i></font></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>As I've mentioned before,<span class="gmail_default"> unless the C</span>orpus <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">C</span>allosum<span class="gmail_default"> has been surgically severed, the two hemispheres of the brain are so intimately connected that the left hemisphere does not know what just being the right hemisphere would be like, and the right hemisphere doesn't know what just being the right hemisphere would be like either.  </span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"><br></span></b></font></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>I'd  be interested to know if you read the paper that<span class="gmail_default"> Jason mentioned: </span></b></font><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default"><b><br></b></span></font><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><a href="https://www.anthropic.com/research/global-workspace" target="_blank">https://www.anthropic.com/research/global-workspace</a> </b></font></blockquote></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br><br><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Interesting video, yes.  I haven't made it all the way through yet. </i></font></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>This is one of the most interesting AI papers I have ever read, it doesn't prove that Claude is conscious of course but it comes closer to doing so than I would've thought possible. They use <span class="gmail_default" style="">a</span> mathematical technique that was discovered about 200 years ago called the "Jacobian"; a complicated system may be virtually impossible to understand globally but if it is "smooth" (no discontinuous jumps) and if you zoom in enough then it looks approximately linear, the Jacobian is that approximation.   </b></font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4"><font face="tahoma, sans-serif"><b>An AI like Claude has trillions of electronic neurons with trillions of different activation values. When one activation changes even b<span class="gmail_default" style="">y</span> a tiny amount it causes thousands of other activations to change which is why they are so hard to figure out. You can think of Claude as <span class="gmail_default" style="">a </span>mind with <span class="gmail_default" style="">a</span> trillion different directions and most of them don't have much effect on w<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">hat</span> the AI ends up saying and doing, but a very few specific directions do<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">,</span> and the Anthropic researchers have manage to find those directions by using the Jacobian, they call it the "J-space". A small change in the J-space makes it much more likely that Claude w<span class="gmail_default" style="">ill</span> talk about a specific concept, like Paris or error or</b></font><span class="gmail_default" style=""><font face="tahoma, sans-serif"><b> the red qualia. </b></font><font face="arial, helvetica, sans-serif"> </font></span></font></div><div><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></span></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b style="">When you ask Claude an easy question<span class="gmail_default" style=""> not much happens in the J space just as when you're walking you don't think about placing one leg in front of the other, but when you ask Claude to solve a hard problem things become much more interesting, the J-space sounds like an internal monologue that is very much like a human's, or at least like this human's internal monologue when I try to solve a difficult problem.</span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b style=""><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b style=""><span class="gmail_default" style=""> John K Clark   </span></b></font><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></span></div><div><span style="background-color:transparent"><br></span></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yes and that is the fundamental problem you will never be able to overcome, there is a limit to what cause-and-effect can tell you, and therefore there is a limit to what science can tell you. Quantum Mechanics can <span class="gmail_default">say</span> why some molecules reflect red light and other molecules reflect green light but that's <span class="gmail_default">not </span>what you're talking about, you're talking about color qualia. You could maintain it's a brute fact that Glutamate has the green quality and glycine has the red quality; but both those molecules are extremely complicated objects<span class="gmail_default"> </span>and yet they produce an extremely narrow very specific qualia, so to explain the entire conscious experience with your theory you're going to need an astronomical number of brute facts, perhaps even an infinite number of them. But my theory only needs 2 brute facts:</b></font><br><div><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></span></span></div><div><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>1) On is different from off. </b></font></span></span></div><div><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>2) Consciousness is the way data feels when it is being processed intelligently. </b></font></span></span></div><div><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></span></span></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Therefore<span class="gmail_default"> </span>William of Ockham<span class="gmail_default"> would say that my theory is superior to your theory. </span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>We simply need nature to tell us, through direct apprehension, which one is which, so we can </span>have our grounded<span style="background-color:transparent"> dictionary of the physical qualities of what we are objectively observing.</span></i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>This dictionary you keep talking about is going to be<span class="gmail_default"> <u>huge</u>, perhaps going beyond huge and merging with the infinite; even if by some miracle you possessed such a monstrosity would you really feel that the consciousness problem had been solved? Wouldn't you want to know <u>WHY</u> one molecule has the happiness property while another slightly different molecule has this sadness property? </span></b></font></div><div><br></div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>We're getting to the point where<span class="gmail_default"> maintaining that AIs are not conscious is becoming indistinguishable from maintaining that solipsism is true. </span></b></font></div></div></div></blockquote></div></div></div></div></blockquote><div> </div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><br></div></div></div></div></div></div>
</div></div>
</div>