<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jul 10, 2026, 6:03 PM Brent Allsop via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br><div>Hi Jason,</div><div><br></div><div>Thanks for your always cool head, brilliant and educational responses.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thank you Brent!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jul 8, 2026 at 7:45 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jul 8, 2026, 7:26 AM Ben Zaiboc via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Monday, 6 July 2026 at 23:57, Brent Allsop <<a href="mailto:brent.allsop@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">brent.allsop@gmail.com</a>> wrote:        <br>
>><br>
>> Yes, Yes!<br>
>> Except I'd call it Steven Lehar's theory, as he pretty much taught me all I know<br>
<br>
<br>
Ok, I'm glad that you think I've understood.<br>
<br>
Note that I'm not agreeing with it, in fact I think it's about as wrong as could be, but stating clearly what something is, is necessary before you can properly critique it, and in the past I hadn't much of a clue as to what you were actually claiming.<br>
<br>
I have some suspicions about your understanding of Lehar's theory, but haven't yet read enough of his stuff to be sure (it does make sense, as far as I've got). When I get round to it, I'll return to that.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">From having corresponded and conversed with Brent on his ideas and way of approaching the problems of consciousness for many years I think I can shed some light on his theories.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Though he often describes things in his own terms, Brent's thinking on this is not as uncommon as you might think. I would say it was even a dominant theory not too long ago.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It would compare Brent's theory to type-physicalism, a.k.a. mind-brain identity theory, which is a sort of reductionist physicalism/materialism.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is in contrast to emergetist physicalism, which admits a degree of multiple realizability (the idea that the same conscious state can be physically realized in multiple ways). Embracing multiple realizability is what led to functionalism and computationalism, which say it's not *what* a brain is made of, but *how* the brain works, that determines its consciousness.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm not sure I completely understand what you mean by "multiple realizability".  As I believe it is very likely that there are multiple things that have the same quality, just like there are multiple things that reflect light in the same way. </div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I see. This was perhaps something I did not realize. If there are multiple molecules that possess the property of redness, then can the dictionary you propose ever be complete? Or will it always remain open-ended, where there might be an ever growing list of molecules that have this property, and we would never know whether or not we have identified all of them?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> But that is very different from the "substrate independence" engineered into today's computers, where you can have any physical property (like red or green properties) represent a 1, of course depending on how your required dictionary is wired.  Is "functionalism" merely multiple realizability, or is it more than that?</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I would say mind-brain identity theory is falsified by multiple realizability, since it can't be an *identity* relationship between physical state A and conscious state C, if physical state B also yields conscious state C, but A =/= B.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think you raise a good point that multiple realizability itself isn't enough to force functionalism, though it's compatible with functionalism.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Substrate indifference, however is a much stronger than multiple realizability, and I think it implies, or at least it strongly suggests, functionalism.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Type physicalism is less popular than it used to be, but it still has its proponents, and there are many modern variations: </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1. Panpsychism which holds that different fundamental particles have different conscious properties that bind together to yield a complex conscious state.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">2. Biological naturalism, which says only living cells and living neurons have the "right stuff" to be conscious.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">3. Sydney Shoemaker, and others who defend the logical possibility of an "inverted spectrum" -- where two functionally identical brains experience colors differently on account of being made of different substrates.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Essentially, anyone who rejects the core tenets of functionalism (multiple realizability, the indifference of substrate, the primacy of causal organization, etc.) and remains logically consistent, will end up with a theory like Brent's.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So I commend Brent for his logical rigor and biting the bullet that comes with rejecting functionalism. So even if I don't follow him in his rejection of functionalism, I think he is at least consistent in the resulting set of ideas he arrives at.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div></div></div>