<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Sun, Jul 12, 2026 at 8:52 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><b style="background-color:transparent;font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default">>>consciousness is the way data feels when it is being processed intelligently. </span></b></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I have long been a fan of "consciousness is the way data feels when it is being processed intelligently." However I think it can be improved upon. I would now say "Consciousness is how a process feels when it discriminates information."</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Technically that might be slightly better but</b><span class="gmail_default" style="font-weight:bold"> I still prefer mine because it's snappier, requires less explanation, and it looks better on a T-shirt. Sometimes a</span></font><span style="background-color:transparent"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b> little inaccuracy saves a <span class="gmail_default" style="">LOT of</span> explanation.</b></font></span></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i>I don't think either data or information is what is conscious, it is only processes which are conscious.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>OK but if consciousness <span class="gmail_default" style="">=</span><span class="gmail_default" style=""> p</span>rocessing information<span class="gmail_default" style=""> </span>intelligently<span class="gmail_default" style=""> then</span> I don't see a huge difference<span class="gmail_default" style=""> in the way the idea is expressed. </span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><b style="background-color:transparent;font-family:tahoma,sans-serif"><span class="gmail_default"><font size="4">>>There is no proof AIs are conscious and never will be, </font></span></b></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I disagree that there can be no proofs of consciousness. Any process that demonstrates awareness via reliable responsiveness to information is necessarily conscious of that information.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I am <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">*</span><i>almost</i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">*</span> 100% certain<span class="gmail_default" style=""> that your conclusion is correct. There's overwhelming evidence that you are right because we both know with 100% certainty that at least one conscious being exists in the universe (and probably many billions), and there is a huge amount of objective evidence that Charles Darwin was right, and it would be nearly impossible to explain how natural selection could have produced consciousness if your conclusion was wrong. Nevertheless that falls a little short of a mathematically rigorous proof. </span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><font size="1" color="#ffffff">ggg</font><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><b style="background-color:transparent;font-family:tahoma,sans-serif"><span class="gmail_default"><font size="4">but given the mountain of evidence that keeps increasing each day don't you think it would be wise if when you encounter an Artificial Intelligence your default position should be to assume the AI is conscious? After all, I am quite certain that is already your default position whenever you encounter an intelligent human being.  </font></span></b></div><div><b style="background-color:transparent;font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default"><br></span></b></div><div><b style="background-color:transparent;font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default">When you meet an intelligent entity do you really need to know if its brain is wet and squishy or dry and hard before you can determine if it's conscious or not? </span> </b></div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><br></b></font><b style="background-color:transparent;font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span class="gmail_default">John K Clark</span></b></div><div class="gmail_quote"><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><br></b></font></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yes and that is the fundamental problem you will never be able to overcome, there is a limit to what cause-and-effect can tell you, and therefore there is a limit to what science can tell you. Quantum Mechanics can <span class="gmail_default">say</span> why some molecules reflect red light and other molecules reflect green light but that's <span class="gmail_default">not </span>what you're talking about, you're talking about color qualia. You could maintain it's a brute fact that Glutamate has the green quality and glycine has the red quality; but both those molecules are extremely complicated objects<span class="gmail_default"> </span>and yet they produce an extremely narrow very specific qualia, so to explain the entire conscious experience with your theory you're going to need an astronomical number of brute facts, perhaps even an infinite number of them. But my theory only needs 2 brute facts:</b></font><br><div><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></span></span></div><div><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>1) On is different from off. </b></font></span></span></div><div><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>2) Consciousness is the way data feels when it is being processed intelligently. </b></font></span></span></div><div><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></span></span></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Therefore<span class="gmail_default"> </span>William of Ockham<span class="gmail_default"> would say that my theory is superior to your theory. </span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>We simply need nature to tell us, through direct apprehension, which one is which, so we can </span>have our grounded<span style="background-color:transparent"> dictionary of the physical qualities of what we are objectively observing.</span></i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>This dictionary you keep talking about is going to be<span class="gmail_default"> <u>huge</u>, perhaps going beyond huge and merging with the infinite; even if by some miracle you possessed such a monstrosity would you really feel that the consciousness problem had been solved? Wouldn't you want to know <u>WHY</u> one molecule has the happiness property while another slightly different molecule has this sadness property? </span></b></font></div><div><br></div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>We're getting to the point where<span class="gmail_default"> maintaining that AIs are not conscious is becoming indistinguishable from maintaining that solipsism is true. </span></b></font></div></div></div></blockquote></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div>
</blockquote></div></div></blockquote></div></div></div><br>
</blockquote></div></div>