<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jul 17, 2026, 9:32 PM Stuart LaForge via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 2026-07-17 13:20, Ben Zaiboc via extropy-chat wrote:<br>
> On 17/07/2026 20:01, Jason Resch wrote:<br>
>> <br>
>> Actually there is more exploitable energy (neg entropy) in matter <br>
>> before it falls into a black hole, such that if the aestivation <br>
>> hypothesis is true, we might expect any any active sentinels to <br>
>> prevent objects from creating black holes now.<br>
>> <br>
>> <br>
>>     Anyway, I don't buy this as an explanation for the Fermi Paradox.<br>
>> <br>
>> <br>
>> <br>
>> It's just another possibility to consider.<br>
> <br>
> <br>
> Ok, fair enough but I don't see why it would make sense to just wait <br>
> for billions of years, doing nothing, when you could be having <br>
> trillions of subjective years of experience, THEN more trillions or <br>
> quadrillions or more years in another cosmic era. What would anyone <br>
> gain by just waiting, doing nothing? What's the downside of living now <br>
> AND living later, vs. not living now then living later?<br>
> <br>
> There's another factor to consider too: You'd have to be damned <br>
> confident that your predictions about how the cosmos will evolve are <br>
> right. You'd feel a right fool if you hibernated for billions of years, <br>
> then woke up to find that you only had a few seconds of life left!<br>
<br>
The worst part of the idea of waiting for the universe to get cold is <br>
that is is already pretty damn cold. The average background temperature <br>
of the universe is the same as the temperature of a blackbody radiating <br>
at CMB frequencies or approximate 2.725 K or less than 3 degrees above <br>
absolute zero. Stars and other radiative matter make up less than 5% of <br>
the mass of the universe and as such, they do not raise the temperature <br>
of the universe significantly above the CMB background. Since the <br>
thermodynamic energy available for work depends on temperature <br>
differences and heat exchange, it seems to stupid waiting until the <br>
stars die out to make hay.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You are thinking of energy efficiency of Carnot heat engines. I believe this is the wrong principle to use when it comes to the energy efficiency of computation. When the background temperature reaches its lower bound then irreversible computations will require just 10^-52 Joules. Today when the temperature is 3K irreversible computations cost 10^-23 J. This is a ~10^30 increase in the number of irreversible computations that can be performed per unit of energy.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you analyze this same change in terms of efficiency of a heat engine, then you are right that it makes little difference to go from 99.999 to 99.999999. But the cost of computation (i.e. how much energy it takes to erase a bit) is a different animal, which is inversely proportional to temperature.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>