<div dir="auto">I got a message blocked error. Retrying..</div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">---------- Forwarded message ---------<br>From: <strong class="gmail_sendername" dir="auto">Jason Resch</strong> <span dir="auto"><<a href="mailto:jasonresch@gmail.com">jasonresch@gmail.com</a>></span><br>Date: Sat, Jul 18, 2026, 7:36 PM<br>Subject: Re: [ExI] A new answer to the Fermi paradox?<br>To: ExI chat list <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>><br></div><br><br><div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Jul 18, 2026, 2:30 PM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Sat, Jul 18, 2026 at 10:33 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div class="gmail_attr"><br></div></div></div></div></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>A super massive <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">B</span>lack <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">H</span>ole like the one at the center of our galaxy will decay in about 10^100 years because of Hawking radiation, but there are theoretical reasons for believing that<span class="gmail_default">,</span> given enough time<span class="gmail_default">,</span> a proton is not stable and i<span class="gmail_default">ts</span> half life is about 10^34 <span class="gmail_default">years,</span> which is <u>VASTLY</u> less than 10^100<span class="gmail_default">.</span> <span class="gmail_default">A</span> proton will decay into a positron and a neutral pion<span class="gmail_default">,</span> which itself will almost immediately decay into 2 gamma ray photons and a neutrino. </b></font></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I don't think there's strong evidence for proton instability.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>There isn't. There<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>are theoretical reasons for thinking <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">a</span> proton is unstable<span class="gmail_default">,</span> but if its half life is<span class="gmail_default"></span><span class="gmail_default" style="background-color:transparent"> 10^34</span><span style="background-color:transparent"> years then it's not surprising that we don't have any experimental evidence of it.<span class="gmail_default"> </span></span></b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Some theories. 10^34 is the minimum length it could be given experimental data.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>But should that be the case, we can use either smaller black holes,</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font face="tahoma, sans-serif"><font size="4"><b>Small <span class="gmail_default">s</span>tar sized black holes decay <span class="gmail_default">sooner</span> th<span class="gmail_default">an supermassive Black Holes that you were talking about. </span></b></font> </font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You were talking about proton decay being less than BH evaporation tome. I am saying use smaller holes that will evaporate before protons decay.l so their energy can be used fully.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>or perhaps future engineers will develop computers not based on atoms as we know them.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>So now we've gotten to the point where you need to invoke new physics in order to explain the Fermi <span class="gmail_default">P</span>aradox<span class="gmail_default">!</span></b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I am not postulating new physics, only new engineering.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Also note, it was you who injected the speculative physics here (the assumption that protons are unstable). In any case, the lower bound of proton instability is well below the hypothetical time for the universe to reach its lowest temperature.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"> </span><span class="gmail_default" style="background-color:transparent">I can explain it with nothing but existing </span><span style="background-color:transparent">Physics</span><span class="gmail_default" style="background-color:transparent">, we are simply the first in the observable universe, and as I keep saying, somebody has to be the first. </span></b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I am not advocating for any position, I only thought it was worth sharing this new possibility with the list. You seem motivated to disproving it for some reason. That we are the first is another possibility.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="background-color:transparent">Also, you seem to think there is a way to turn the entire mass/energy of a star into work, and that would also require new physics.</span></b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I am not sure about that. Hawking radiation turns 100% of mass into radiation. Stephen Hawking spoke about using small holes as power plants. The engineering problem is whether we can create small enough holes that will operate on the time scales life can operate on the universe. If protons are stable then we could exploit the hawking radiation of galactic BHs for 10^100 years.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="background-color:transparent"> Invoking new physics should always be the last resort not the first thing you jump to.</span></b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree. But no one is doing that here.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="background-color:transparent"> </span><span style="background-color:transparent">But even new physics can't provide a reason for not intercepting the energy of the sun <u><span class="gmail_default">right </span>now</u> and using that energy to perform a calculation. </span></b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If there were a way to stop stars from fusing now, that would be preferable to trying to exploit their solar radiation for computations today.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>></span>We don't know if Dark Energy is constant so we don't know if the universe will ever reach these super low temperatures, and even if they do there is no reason for not doing some computations right now.</b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>No one is saying we can't do some computations now.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Those who claim <span class="gmail_default">it </span>is an explanation for the <span class="gmail_default">F</span>ermi paradox are<span class="gmail_default">. </span> </b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The is a large middle ground covered between 1. doing no computations at all, and 2. building Dyson swarms around every star.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>They're only saying: don't exhaust all energy sources now because it's wasteful</i></font></div></div></blockquote><div> </div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b> Wa<span class="gmail_default">steful? </span><span class="gmail_default"></span><span style="background-color:transparent">The low entropy<span class="gmail_default"> </span>energy that is radiating into infinite space right now<span class="gmail_default"> from our sun we are <u>NEVER GOING TO GET BACK NO MATTER WHAT WE DO</u>.</span></span></b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Let me express these numbers in terms that humans are more adept at comparing:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">1¢ = all energy that will be lost to fusion of stars</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">$2.00 = all energy remaining in the rest mass of matter after the last stars have burned out.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">$200,000,000 = lower bound (10^8 multiplier) increase in computational efficiency that we get by waiting to use energy when the universe is cooler.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">$2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 = upper bound (10^30 multiplier) that we get waiting for the universe to cool completely based on our currently understanding of physics.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You fret a great deal over this lost cent. But perhaps there are better ways of spending energy resources now than building Dyson swarms. On earth, there is the concept of ERoEI (energy returned on energy invested), so while a wind turbine might return slightly more energy than it cost to build it, of there were a higher ERoEI technology, it would not make sense to invest finite energy resources on wind turbines.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The same may be true of Dyson swarms. If the ERoEI of Dyson swarms is much less than say, fusion plants, or BH engines, or other exotic technologies we have yet to conceive of, then it doesn't make sense for anyone to be making Dyson swarms now, even if they have a net positive yield in terms of their energy return on energy invested.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default">  So how is intercepting a low entropy photon <u>before</u> it radiates away, make it power a calculation and turn into a high entropy photon, and only then release it into infinite space, wasteful?! </span></span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><i><font face="georgia, serif" size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>you dismiss the potential 10^30 X benefit of saving energy for the future.</font></i></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Please explain what exactly we are <span class="gmail_default">"</span>saving<span class="gmail_default">" and how our descendants 10^100 years from now will be better off because of our present energy frugality, because I just don't get it. </span> </b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">From our last conversation on this you seemed stuck on in the idea that we can't go above 100% efficiency, and didn't seem to appreciate that progressively colder temperatures enable progressively more computations for the same unit of energy. Do you now agree that there is this multiplicative effect that comes from using colder heat sinks?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div></div></div>
</blockquote></div></div></div>
</div>