<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jul 24, 2026 at 1:28 AM Inigo Barrera <<a href="mailto:inigoku@yahoo.com">inigoku@yahoo.com</a>> wrote:</div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><br></b></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><div id="m_9022541221123161515AppleMailSignature" dir="ltr"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>What I'd contest is the seam between the two halves of your case. The physics half — starlight into empty space is free energy wasted, computation has a thermodynamic price — is solid.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Thank you.<span class="gmail_default" style=""> </span> </b></font></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><div id="m_9022541221123161515AppleMailSignature" dir="ltr"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The value half, that any mind wants to maximize total computation, isn't physics. It's a utility function,</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I agree.<span class="gmail_default" style=""> </span> </b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><div id="m_9022541221123161515AppleMailSignature" dir="ltr"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>and I'd argue it's the one our particular selection history installed in us.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yes but I go even further,<span class="gmail_default" style=""> it's not just our utility function, it is the utility function of every form of life, even bacteria tends to move away from noxious chemicals and move toward nutritious ones. </span>If a life form<span class="gmail_default" style=""> didn't care if it lived or died and didn't want to gain more control over its environment then it would have no descendants because it </span><span style="background-color:transparent">would very soon be outcompeted by life form<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">s</span><span class="gmail_default" style=""> that DID care.</span></span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><div id="m_9022541221123161515AppleMailSignature" dir="ltr"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Your answer is presumably that it only takes one lineage with that appetite, and expansionists inherit the light cone.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yes<span class="gmail_default" style="">,</span> and once you have Drexler style Nanotechnology (which unlike faster than light travel or perpetual motion machines requires only improved engineering, not new science) then Von Neumann <span class="gmail_default" style="">P</span>robes are not only possible they are dirt cheap and easy to make, so you<span class="gmail_default" style=""> only</span> need one individual with an "appetite" similar to mine and after just a few million years (a<span class="gmail_default" style=""> blink of the eye</span> cosmically speaking) there could be a Dyson sphere/swarm around every star in the Milky Way. And a blind man in a fog bank could detect that. But we see nothing <span class="gmail_default" style="">like</span> that<span class="gmail_default" style=""> </span>in this galaxy or in any other. </b></font><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><div id="m_9022541221123161515AppleMailSignature" dir="ltr"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><i> if the cost of erasing a bit scales with temperature (Landauer's principle), then burning stars now is the wasteful option;</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Option?<span class="gmail_default" style=""> </span>What is the<span class="gmail_default" style=""> "o</span>ption<span class="gmail_default" style="">", turning off all the stars in the Galaxy right now? We don't see any evidence of that either. Thank goodness!! </span> No matter how I look at it I can find absolutely no<span class="gmail_default" style=""> rationale for allowing the energy from quadrillions of sons to radiate uselessly into infinite space if you have the ability to intercept those photons first and make them perform calculations, or to put it poetically, make them think. </span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><div id="m_9022541221123161515AppleMailSignature" dir="ltr"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="">>t</span>he decision between expanding now and waiting hinges on a utility calculus, not on a thermodynamic compulsion.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>And one element of that utility function must certainly be that a calculation performed today is worth more than a calculation performed in 10^100 years because, like money, new knowledge earns interest, and because even Mr. Jupiter Brain can't know for certain what things will be like in the year 10^100<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">,</span> or even <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">know </span>if He will still be alive.</b></font><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"><div id="m_9022541221123161515AppleMailSignature" dir="ltr"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>'We're first' is the only answer on the table that makes us metaphysically special after five centuries of demotions,</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>We've been demoted along some dimensions but promoted among others.<span class="gmail_default" style=""> The sun is about 330,000 times as massive as the Earth but the Earth is far more complex than the sun, and thanks to us it is getting more complex every day. And 98.5% of the angular momentum in the solar system comes from the planets, not the sun. </span> And the Black <span class="gmail_default" style="">H</span>ole<span class="gmail_default" style=""> Ton 618 is 66 billion times as massive as the sun, and yet it, like all Black Holes, can be exactly described with just 3 numbers, one for its mass, spin, and electrical charge. You need a hell of a lot more than 3 numbers to describe the Earth, or even the sun.  </span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span></b></font></div><div><br></div><div> </div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I stopped believing i<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">n</span> ET in the 1980s the first time I read Eric Drexler's book "Engines Of Creation", at about the same time I started hearing excuses that attempted to explain why we have never seen the slightest evidence of ET, and they were <span class="gmail_default">all </span>very similar to the one you have presented. But I realize that you'd need a very profound chain of thought to explain why not a single alien in any alien civilization figured  it might NOT be a great idea to keep permitting low entropy photons from quadrillions of suns radiate uselessly into infinite space, and instead it might be a good idea to make them do some useful work first, for example by performing a calculation. But in the last 50 years none of the excuses for the Fermi Paradox  I have heard, other than the obvious one, have not been profound, they have been, I'm sorry but there's no other word for it, LAME.  </b></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4" style="background-color:transparent;color:rgb(80,0,80);font-family:tahoma,sans-serif;font-weight:700">John K Clark    See what's on my list at  </font><font size="6" style="background-color:transparent;color:rgb(80,0,80);font-family:tahoma,sans-serif;font-weight:700"><a href="https://groups.google.com/g/extropolis" rel="nofollow" target="_blank">Extropolis</a></font></div><div class="gmail_quote"><br></div><font size="1" color="#ffffff">ka3</font><div class="gmail_quote"><font color="#500050" face="tahoma, sans-serif" size="6"><b><br></b></font></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"></blockquote></div></div></blockquote></div></blockquote></div></div>