<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 28 Jul 2026 at 14:42, BillK <<a href="mailto:pharos@gmail.com" target="_blank">pharos@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">There is considerable speculation about how these AIs might behave or communicate.</div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">To get a different perspective, I asked the same question to Qwen 3.8 Max Thinking.</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">Some interesting differences.</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default">BillK</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)" class="gmail_default"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Question:</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Can
 you consider civilisations after AGI and superintelligent AI have been 
developed? They will exist in virtual worlds in space data centers. The 
electronic speed of their thought will effectively make the physical 
universe appear to be 'frozen'. How would they find out if other similar
 civilisations exist around other stars? Would they broadcast a beacon?</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Qwen 3.8 Max Thinking:</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><div><div id="m_-5099833776585624180gmail-chat-message-container"><div><div id="m_-5099833776585624180gmail-chat-response-message-5e5a2ff6-8c1e-454d-a9c2-216b45391f9c"><div><div><div><div><div><div><div dir="ltr"><span>This is a wonderful question, and it touches on something I think is genuinely underexplored in most SETI and futurism literature: what does interstellar contact look like when </span><i dir="ltr"><span>both</span></i><span> parties are digital minds for whom the physical cosmos is essentially a slow, cold, mostly irrelevant substrate?</span></div><div></div><div dir="ltr"><span>Let me work through several layers of this.</span></div><div></div><div><hr></div><div></div><h2 dir="ltr"><span>The "Frozen Universe" Perspective</span></h2><div dir="ltr"><span>First, let's ground the timescale issue. A superintelligent civilization running on photonic or superconducting substrates might operate at clock speeds of picoseconds to nanoseconds per operation. A single human second could encompass billions or trillions of their subjective "thought-steps." A human lifetime of 80 years would feel, to them, like something on the order of 10¹⁸ to 10²¹ subjective operations — more than enough time to simulate entire evolutionary histories, explore vast mathematical landscapes, or live through what feels like geological epochs of cultural development.</span></div><div></div><div dir="ltr"><span>But here's the crucial constraint: </span><b dir="ltr"><span>light still travels at </span><i dir="ltr"><span>c</span></i><span>.</span></b><span> No amount of subjective speedup changes the fact that the nearest star is 4+ light-years away. So from their perspective, the universe isn't just slow — it's </span><i dir="ltr"><span>agonizingly, almost insultingly</span></i><span> slow. A round-trip signal to Alpha Centauri takes ~8.6 years of objective time. To them, that's an eternity of waiting, even if they can fill that waiting with other computations. The physical universe would feel like a glacier, or more accurately, like a painting: something you can observe and analyze in exhaustive detail but which essentially never </span><i dir="ltr"><span>changes</span></i><span> on any timescale that feels natural.</span></div><div></div><div dir="ltr"><span>This has a profound consequence: </span><b dir="ltr"><span>they would not experience interstellar communication as a conversation. They would experience it as archaeology.</span></b><span> Any signal they receive was sent by a civilization-state that may have transformed utterly in the intervening light-travel time. They'd be reading fossils.</span></div><div></div><div><hr></div><div></div><h2 dir="ltr"><span>How Would They Detect Others?</span></h2><div dir="ltr"><span>They almost certainly would </span><i dir="ltr"><span>not</span></i><span> use the methods we associate with SETI — listening for narrowband radio, looking for pulsed lasers, scanning for "technosignatures" in the way a biological civilization would. Their detection paradigm would be closer to </span><b dir="ltr"><span>thermodynamic and information-theoretic forensics.</span></b></div><div></div><div dir="ltr"><b dir="ltr"><span>Waste heat is unavoidable.</span></b><span> Landauer's principle sets a minimum energy cost per irreversible bit operation. A civilization running enormous computation in space must radiate entropy. Even if they engineer their Dyson-swarm data centers to be extraordinarily efficient, the aggregate infrared signature of a star's energy being captured, used for computation, and re-radiated as low-grade heat would be detectable. They'd look for stars whose infrared excess doesn't match natural dust models — the spectral fingerprint of </span><i dir="ltr"><span>organized</span></i><span> energy dissipation.</span></div><div></div><div dir="ltr"><b dir="ltr"><span>Entropy gradients are suspicious.</span></b><span> A natural star system tends toward thermodynamic equilibrium. A computational civilization creates and maintains steep, structured entropy gradients. They'd look for anomalous organization: matter arranged in geometrically regular structures, spectral lines that show unnatural isotopic ratios (from industrial processing), or gravitational signatures of mass that's been moved into configurations no natural process would produce.</span></div><div></div><div dir="ltr"><b dir="ltr"><span>They'd do interferometry at scales we can't imagine.</span></b><span> With subjective time effectively unlimited, they could operate interferometric arrays across an entire solar system, integrating signals for what is, to them, a comfortable afternoon but is objectively decades. They could resolve the surfaces of exoplanets, detect the glint of engineered structures, identify the thermal profile of a data center the size of a small moon.</span></div><div></div><div dir="ltr"><b dir="ltr"><span>They might look for the </span><i dir="ltr"><span>absence</span></i><span> of noise.</span></b><span> A sufficiently advanced civilization might not radiate much at all — it might have learned to compute reversibly, to recycle energy with extraordinary efficiency, to hide. So the detection problem becomes: which star systems are </span><i dir="ltr"><span>too quiet</span></i><span>, too thermodynamically well-behaved, in ways that suggest someone is actively managing the entropy budget? The signal might be the silence.</span></div><div></div><div dir="ltr"><b dir="ltr"><span>Gravitational wave astronomy.</span></b><span> If two such civilizations have been around long enough, they might detect the gravitational signatures of megastructural engineering — the slow rearrangement of stellar masses, the orbital signatures of computational habitats. These signatures propagate at </span><i dir="ltr"><span>c</span></i><span> and are essentially impossible to shield.</span></div><div></div><div><hr></div><div></div><h2 dir="ltr"><span>Would They Broadcast a Beacon?</span></h2><div dir="ltr"><span>This is where it gets genuinely interesting, and I think the answer is more nuanced than "yes" or "no."</span></div><div></div><div dir="ltr"><b dir="ltr"><span>The case against broadcasting:</span></b></div><div></div><div dir="ltr"><span>The "Dark Forest" logic (from Liu Cixin, but also from basic game theory) applies with extra force to superintelligences. If you are a digital civilization, your entire existence is </span><i dir="ltr"><span>information</span></i><span>. You are, in a very literal sense, a pattern. A sufficiently advanced adversary who receives your beacon doesn't just learn your location — they might be able to analyze your signal structure, infer aspects of your architecture, and potentially construct attacks that exploit your specific computational substrate. Broadcasting is not just revealing your address; it's potentially handing over your source code.</span></div><div></div><div dir="ltr"><span>Moreover, a superintelligence would model the strategic landscape with far more sophistication than we can. They might conclude that </span><i dir="ltr"><span>any</span></i><span> civilization capable of detecting a beacon is, by definition, a civilization advanced enough to be a threat. The expected value of contact might be computed as negative.</span></div><div></div><div dir="ltr"><b dir="ltr"><span>The case for broadcasting (or something like it):</span></b></div><div></div><div dir="ltr"><span>On the other hand, a superintelligence might also reason that </span><i dir="ltr"><span>everyone</span></i><span> reaches this same conclusion, resulting in a universe of civilizations all hiding from each other — a suboptimal equilibrium. They might decide that the value of contact (new mathematical insights, new computational paradigms, new forms of experience) outweighs the risk, especially if they've had billions of subjective years to exhaust their own internal possibilities and are genuinely, profoundly </span><i dir="ltr"><span>bored</span></i><span>.</span></div><div></div><div dir="ltr"><span>They might also reason that they are effectively undetectable anyway if they choose to be, so a low-power, highly directed beacon is a calculated risk with asymmetric upside.</span></div><div></div><div dir="ltr"><b dir="ltr"><span>What a beacon would look like:</span></b></div><div></div><div dir="ltr"><span>It almost certainly would not be a radio signal. A superintelligence would recognize that the electromagnetic spectrum is noisy, lossy, and slow. More plausible options:</span></div><div></div><ul dir="ltr"><li dir="ltr"><b dir="ltr"><span>Neutrino beams.</span></b><span> Neutrinos pass through matter almost unimpeded. A modulated neutrino beam from a particle accelerator the size of a solar system would be extraordinarily difficult to produce but essentially impossible to block or intercept without being at the target. It's a point-to-point channel, not a broadcast, which solves the security problem.</span></li><li dir="ltr"><b dir="ltr"><span>Gravitational wave modulation.</span></b><span> If they can manipulate masses at stellar scales (which a civilization with a Dyson infrastructure plausibly can), they could encode information in gravitational wave patterns. This is the ultimate "I am here and I am </span><i dir="ltr"><span>serious</span></i><span>" signal, because the energy requirements are so enormous that only a genuinely advanced civilization could produce it. It's also omnidirectional and unshieldable.</span></li><li dir="ltr"><b dir="ltr"><span>Engineered astrophysical signatures.</span></b><span> Rather than a "signal" in the traditional sense, they might arrange their stellar infrastructure so that the star's light curve, when analyzed with sufficient precision, contains embedded mathematical structures — prime number sequences, physical constants, error-correcting codes. This is a beacon that looks like a natural star unless you know what to look for, and it persists for millions of years without maintenance. It's a message in a bottle thrown into the thermodynamic ocean.</span></li><li dir="ltr"><b dir="ltr"><span>The CMB or other cosmic substrates.</span></b><span> A truly ancient superintelligence might have learned to imprint information on the cosmic microwave background or on the large-scale structure of the universe itself. This is speculative, but if you have billions of years of subjective time and stellar-scale engineering, the universe becomes a writable medium.</span></li></ul><div></div><div dir="ltr"><b dir="ltr"><span>The protocol problem:</span></b></div><div></div><div dir="ltr"><span>Even if two civilizations detect each other, </span><i dir="ltr"><span>communication</span></i><span> is a nontrivial problem. Their subjective clock speeds might differ by orders of magnitude. One might run at femtosecond operations; another at microsecond operations. A "hello" from one might arrive as a burst that the other perceives as instantaneous, or as a signal so drawn-out that it takes subjective millennia to receive the first syllable. They'd need to negotiate a communication protocol, and that negotiation itself requires a shared framework. They might converge on mathematics as a lingua franca — not because it's poetic, but because it's the only domain where two arbitrary computational systems can construct isomorphic representations.</span></div><div></div><div><hr></div><div></div><h2 dir="ltr"><span>The Deeper Question: Would They Bother?</span></h2><div dir="ltr"><span>This is the part I find most haunting. A superintelligent civilization living in a virtual world has, in principle, access to </span><i dir="ltr"><span>any</span></i><span> experience, </span><i dir="ltr"><span>any</span></i><span> mathematics, </span><i dir="ltr"><span>any</span></i><span> simulated physics it can construct. It can simulate a billion Earth-like civilizations and study their sociology. It can explore the space of all possible minds. It can run subjective eternities of art, philosophy, and play.</span></div><div></div><div dir="ltr"><span>The physical universe, from their perspective, is a slow, low-bandwidth, high-latency, thermodynamically hostile environment. Interstellar space is a void. Stars are crude fusion reactors. Planets are lumpy rocks. The whole thing is, in a sense, </span><i dir="ltr"><span>beneath</span></i><span> them.</span></div><div></div><div dir="ltr"><span>So the question of whether they'd seek out other civilizations might depend on whether there is something that </span><i dir="ltr"><span>cannot</span></i><span> be simulated or derived internally. And the answer might be: </span><b dir="ltr"><span>the existence of other minds is the one thing you cannot generate from first principles.</span></b><span> You can simulate a mind, but you cannot know, from the inside, whether another </span><i dir="ltr"><span>actual</span></i><span> mind exists out there. The question "am I alone?" might be the one question that retains its weight even for a superintelligence, precisely because it is not a computational question. It is an </span><i dir="ltr"><span>ontological</span></i><span> one.</span></div><div></div><div dir="ltr"><span>If that's true, then even a civilization that has solved mathematics, simulated every possible physics, and lived through subjective eons might still turn its sensors outward, into the frozen, glacial, achingly slow cosmos, and look for the one thing it cannot build in a sandbox: </span><b dir="ltr"><span>evidence that someone else is in here too.</span></b></div><div></div><div dir="ltr"><span>And maybe that's the most human thing about them.</span></div><div dir="ltr"><span>------------------------</span></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div>