<div dir="ltr"><div dir="ltr"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span style="color:rgb(0,0,0)"><font size="4" style="" face="georgia, serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>GLM 5.3</b><i>: If these entities think at 1% the speed of a human (meaning a thought that takes us 1 second takes them 100 seconds), but their operational lifespan is 10,000 times longer (say, 800,000 years instead of 80 years) [...]</i></font></span></blockquote><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial,sans-serif"><br></span></div><font size="4"><b>I<font face="tahoma, sans-serif"> don't think GLM 5.2 is playing fair. Why would their operational lifespan be 10,000 times longer but their speed of thought be only 100 times slower when they both depend on the same physical phenomena? And besides, the relevant figure is not the computational output<span class="gmail_default" style=""> of an individual but that of the entire race. It took the human race about 1,000,000 years to go from finding a way to utilize fire to finding a way to turn sand into AI computer microchips. If ET thought 10,000 times slower it would take a race of ETs 10 billion years to do the same. And 10 billion years ago the stars had not produced enough elements heavier than hydrogen to make a bacteria, much less a Cro-Magnon man. </span></font></b></font></div><div dir="ltr"><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>More generally, if you have only a finite memory and only a finite amount of information to work with then thanks to reversible computing there isn't a fixed tax on computation<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">,</span> but there is one on speed.  In real (non-ideal) computing hardware slowing down reduces energy cost, and it takes time to run the computation in reverse, so there isn't a fixed tax on computation, but there is one on speed. If the AI has a finite memory and only a finite amount of energy to work with then it could still complete ALMOST any finite calculation, but it might take a very long time because the slower it calculates the more efficient its energy usage is. </b></font><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I say <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">"</span>almost<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">"</span> because if you keep going eventually you will reach a point where you don't  have enough information in your scratchpad to be able to reversibly compute a bit of information and therefore  would have to resort to erasure, and erasing one bit of information costs at least k<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">*</span>T<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">*</span>ln2 of energy where k is a constant and T is the temperature of the environment. </b></font><br><div><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></span></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>So: if your finite energy budget is above  [(k*T*ln2)* (the number of bits you must erase)], then going slower allows you to complete<span class="gmail_default" style=""> </span>the calculation<span class="gmail_default" style="">,</span> but if your energy budget is below that floor then no amount of slowness would let you complete the calculation. if the scratchpad is too small to hold the garbage in <span class="gmail_default" style="">it</span> long enough to uncompute it then you simply don't have enough information to keep the whole process reversible, and you're forced to erase.<span class="gmail_default" style=""> </span></b></font><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Slowing down lets you approach but not <span class="gmail_default" style="">b</span>reak through the computational floor discovered by Landauer.</b></font><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><br></b></font></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span><br></b></font><div><span style="background-color:transparent"><br></span></div><div><div dir="ltr"><br></div></div></div></div></div>