<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large;background-color:transparent">On Sun, Aug 9, 2026 <span class="gmail_default"> </span><span style="background-color:transparent">Mr.</span><span style="background-color:transparent;color:rgb(0,0,0)">Qwen-3.8 AI Max Thinking wrote:</span></b></div></div><div class="gmail_quote"><div><br></div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><b><br></b></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><font size="4"><strong dir="ltr"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> MR. </span><span class="gmail_default"><font face="tahoma, sans-serif">QWEN AI</font></span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">: </span><i>Your Friend’s Argument:</i></strong><i><span> You only need one individual out of trillions to build a von Neumann probe.
</span><strong dir="ltr"><span>The Problem:</span></strong><span> This assumes a self-replicating interstellar seed factory can be built like a desktop 3D printer. In reality, building a machine capable of self-replication in a vacuum requires planetary-scale infrastructure.</span></i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I have an existence proof that your conclusion must be wrong. Just one bacteria introduced into a sterile sea full of simple chemicals will profoundly change it in a very short amount of time regardless of how large that sea is<span class="gmail_default">,</span> and do it <u>without</u> a<span class="gmail_default"> complex</span> planetary-scale infrastructure<span class="gmail_default">.</span></b></font><div><font face="tahoma, sans-serif"> </font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div dir="ltr"><span><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>You need rare isotopes for long-term power sources,</i></font></span></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><span class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><b><font face="tahoma, sans-serif">A </font></b></span><b><font face="tahoma, sans-serif">von Neumann probe would not need much power when it is between the stars<span class="gmail_default">, and when it got to its destination it could turn asteroids into solar cells, </span>after all<span class="gmail_default"> </span>silicon is the eighth most common element in the universe<span class="gmail_default">.</span><span class="gmail_default"> </span></font></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div dir="ltr"><span><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>massive particle accelerators to synthesize complex materials,</i></font></span></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>If <span class="gmail_default">a </span>von Newman pro<span class="gmail_default">be</span> can make another von Neumann probe then making something as simple as a<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span> particle <span class="gmail_default">q</span>ccelerator would be child's play.<span class="gmail_default"> But if transmutation is your goal then a nuclear reactor would work better than a particle accelerator, and they would be even easier to make. </span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div dir="ltr"><span><font size="4"> </font></span></div><div></div><div dir="ltr"><span><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Furthermore, a self-replicating machine is the ultimate existential threat (the "gray goo" scenario).</font></span></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I always thought that scenario was pretty silly,<span class="gmail_default"> an AI so smart that it was able to stop all human attempts to turn it off, but so dumb that it didn't realize that there was already a sufficient quantity of paper clips. </span> </b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div dir="ltr"><span><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Any civilization advanced enough to build one would view an autonomous replicator as a weapon of mass destruction.</i></font></span></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I don't think that's true but it wouldn't matter even if it was<span class="gmail_default"> because somebody somewhere is going to want to make a von Neumann probe. I certainly would if I was able to.  </span> </b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div dir="ltr"><font size="4" face="georgia, serif"><span><span class="gmail_default" style="">> </span>Your friend is confusing </span><em dir="ltr"><span>data scrambling</span></em><span> with </span><em dir="ltr"><span>physical hardware destruction</span></em><span>.</span></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I don't believe I am.<span class="gmail_default" style=""> </span> </b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4"><i><strong dir="ltr" style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Bit Flips vs. Lattice Destruction:</strong><span style="background-color:transparent"> Error Correction Codes (ECC) can fix a "bit flip" caused by a passing particle. However, over 10,000 years in deep space, probes are subjected to High-Energy (HZE) cosmic rays, which cause </span><strong dir="ltr" style="background-color:transparent">Displacement</strong></i></font></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yes, so a von Neumann probe is going to need something that can repair critical hardware failures just like life has. <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">T</span>he bacteria D. radiodurans is about 3000 times less susceptible to radiation than a human being is, but that's not because its DNA is tougher, it's because the bacteria's DNA damage detection and repair mechanism is 3000 times more active than a human's.</b></font></div><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><i><font face="georgia, serif" size="4"><strong dir="ltr" style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Damage Dose (DDD)</strong><span style="background-color:transparent">. This does not just change a 1 to a 0; it physically knocks atoms out of the crystal lattice of a semiconductor. Over millennia, cumulative DDD turns crystalline silicon into amorphous mush. ECC cannot fix a transistor that has physically melted at the microscopic level.</span></font></i></div></div></blockquote><div><br></div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>It's true that if the radiation is high enough the hardware itself will be damaged not just the software, but if you're using silicon crystal lattice memory the energy a photon would need to have to do that would be about eight orders of magnitude greater than the amount of energy needed to cause an error in wet DNA that would be in need of repair. And if you used carbon instead of silicon for the crystal lattice and nitrogen as the vacancy center in the diamond then you could get yet another order of magnitude improvement in radiation resistance.  </b></font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><font size="4"><span style="background-color:transparent">Von Neumann’s 1956 paper explicitly states that reliable computation is only possible </span><em dir="ltr" style="background-color:transparent">if the per-component error rate stays below a certain threshold</em><span style="background-color:transparent">. In deep space, the background radiation is so high that the base error rate of the hardware eventually exceeds this threshold.</span></font></blockquote><div><br></div><div><b><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span><font face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default">Yes but e</span>ven without <span class="gmail_default">N</span>anotechnology <span class="gmail_default">the Voyager probes have been in deep space for 50 years and they were made using early 1970s technology, and with almost no redundancy (at least compared to the <u>HUGE</u> amount of redundancy a von Neumann probe would have) and yet they are <u>still</u> operational. So it's pretty clear to me that the threshold has not been exceeded.</span></font></font></b></div><div><b><font size="4"><font face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default"><br></span></font></font></b></div><div><span style="color:rgb(11,11,11)"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>While a von Neumann probe was between stars there would be very little computation it would need to do, it would just need to make sure that the information on how to make another von Neumann probe remained intact; and it would have millions or billions of redundant copies of that information which, thanks to nanotechnology, would weigh less than a gram. And you'd need a machine that could  read out that information, but that machine need not be able to work quickly because it would have billions of identical copies of them, which would also weigh less than a gram,  and they could all work in parallel. </b></font></span></div><div><span style="color:rgb(11,11,11)"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></span></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Nano technology could do better than DNA but let's use it as a benchmark, there are<span class="gmail_default" style=""> </span>2 bits per base pair and roughly 650 daltons per base pair, so that works out to 1.85 *10^21 bits per gram. The information on how to construct a human being<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>(a.k.a. the human genome) is 6*10^9 bits, but if you used a standard compression algorithm on that you can shrink it down to just <u>1.5*10^7 bits</u>. So  just 1 gram of DNA could incode  enough information to manufacture  1.2* 10^14 (120 trillion) different human beings. Plenty of room for an astronomical number of redundant recipes for making a von Neumann probe. </b></font><div><span style="background-color:transparent"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"><br></span></b></font></span></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Th<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">ere</span> would be even less of a restraint<span class="gmail_default"> for the reader of that information. Life uses </span><span style="background-color:transparent">ribosome<span class="gmail_default">s to read DNA information and they weigh about </span></span><span style="background-color:transparent">2.5 megadalton<span class="gmail_default">, so 1 gram of DNA will allow you to encode about 10^17 (a 100,000 trillion) redundant copies of them. And nanotechnology could do a lot better than DNA! </span></span></b></font></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4" face="georgia, serif"><span style="background-color:transparent"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>When that happens</i><span class="gmail_default" style=""><i></i> </span><span class="gmail_default" style="">[the radiation threshold has been breached] </span><i>, adding more redundant, failing hardware actually </i></span><span dir="ltr" style="font-style:italic;background-color:transparent">accelerates</span><span style="font-style:italic;background-color:transparent"> total system failure because you are adding more points of failure faster than you are correcting them.</span></font></div></div></blockquote><div> </div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>The existence of life gives us <span class="gmail_default" style="">a </span>4 billion year empirical confirmation<span class="gmail_default" style=""> that the radiation threshold has not been breached, and </span><span style="background-color:transparent">Shannon and von Neumann  jointly establish that information and computational<span class="gmail_default" style=""> </span>integrity under persistent noise and hardware failure<span class="gmail_default" style=""> </span>is solvable in principle<span class="gmail_default" style="">.</span></span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4" face="georgia, serif"><i><strong dir="ltr" style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The Biology Analogy:</strong><span style="background-color:transparent"> Biology survives radiation because it relies on massive population sizes and constant reproduction.<span class="gmail_default" style=""> </span></span><span style="background-color:transparent">If a biological organism dies, its offspring survive. A single von Neumann probe is a single entity;</span></i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><b><font face="tahoma, sans-serif"><font size="4"><span class="gmail_default" style=""></span></font><font size="4">It may be a single probe but it has an astronomical number of redundant instructions on how to make another probe encoded in carbon crystals that would make them about 1 billion times less susceptible to permanent hardware damage caused by<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>radiation th<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">a</span>n a human would be, or about 1 million times less susceptible to radiation than the bacteria Deinococcus radiodurans. The probe would also have a hardware damage and repair mechanism that was far more effective than anything life has managed to come up with.</font></font></b></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><font size="4" face="georgia, serif"><i><strong dir="ltr"><span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Your Friend’s Argument:</span></strong><span> Drexler-style nanotechnology makes manufacturing "dirt cheap" and requires no immense infrastructure.
</span><strong dir="ltr"><span>The Problem:</span></strong><span> This ignores the </span><strong dir="ltr"><span>Interstellar Feedstock Problem</span></strong><span>. A nanofactory is useless without raw materials.</span></i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I'm sorry for saying this<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>M<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">R</span>. QWEN but that is a keen grasp of the obvious. The entire point of sending a probe to another solar system is to find more raw material because useful stuff is not just in the solar system. Silicon is the eighth most common element in the universe, and carbon is the fourth. In other words they are dirt cheap.   </b></font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div dir="ltr"><font size="4"><i><strong dir="ltr"><span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Your Friend’s Argument:</span></strong><span> Because stars radiate low-entropy photons uselessly into space, we must be the first civilization.
</span><strong dir="ltr"><span>The Problem:</span></strong><span> This logic is circular.</span></i></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Circular??<span class="gmail_default" style=""> </span> </b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div dir="ltr"><font size="4"><i><span> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>If an advanced civilization </span><span dir="ltr"><span>is</span></span><span> capturing that energy to power massive VR simulations (e.g., a Matrioshka Brain or Dyson Swarm), we should be able to see them!</span></i></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>Yes exactly. It should be obvious to a blind man in a fog bank that the Milky Way has been engineered, and yet we see nothing that even hints of anything close to that. Such an observational phenomenon demands an explanation and I can only think of one that makes any sense.</b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div dir="ltr"><span><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Thermodynamics dictates that computation generates waste heat, which must be radiated into space as infrared light.</i></font></span></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b>Yes. To my mind nothing in science is more sacrosanct than the second law of thermodynamics. I can at least imagine a universe where the first law of thermodynamics is untrue, but not the second, because the second is based on pure logic, there are just more ways to be disordered than ordered. </b></font></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div dir="ltr"><span><i><font size="4" face="georgia, serif"> </font></i></span></div><div></div><div dir="ltr"><i><font size="4" face="georgia, serif"><span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The Fermi Paradox is precisely that we </span><span dir="ltr"><span>do not</span></span><span> see the infrared signatures of Dyson Spheres anywhere in the sky.</span></font></i></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yes, but where is that circularity you were talking about?<span class="gmail_default" style=""> </span> </b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div dir="ltr"><i><font size="4" face="georgia, serif"><span><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The fact that starlight is "wasted" isn't proof we are first;</span></font></i></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I don't see why you needed to put that word in quotation marks. If low entropy photons are radiated into infinite space then, although they could be used for doing something, <u>nobody is using them</u>. In other words all those photons are being wasted.</b></font><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div dir="ltr"><span><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>it's proof that no one is capturing it.</i></font></span></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yes<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">,</span> <span class="gmail_default" style="">and</span> I can only think of<span class="gmail_default"> 2 possible explanations for that true but bizarre fact: </span> </b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><div class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>1) Every single intelligent entity in the observable universe, without one single exception, wants all that energy to go to waste.</b></font></div><div class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>2) The observable universe is finite in both space and time so somebody has to be the first. And we are it. </b></font></div><div class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I'd put my money on the second possibility </b></font></div></div><br><b><br></b><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><font size="4" face="georgia, serif"><i><strong dir="ltr"><span><span class="gmail_default" style="">> </span>Your Friend’s Argument:</span></strong><span> Why does the probe need to report back?
</span><strong dir="ltr"><span>The Problem:</span></strong><span> If the probe doesn't report back, it ceases to be a "scientific observation" tool</span></i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>OK.</b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><span><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="">></span>(which was the paper's premise).</i></font></span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I don't know about th<span class="gmail_default">at</span> but it's certainly not my premise<span class="gmail_default">. </span> </b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><span><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Instead, it becomes a mindless, self-replicating cosmic weed</i></font></span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default"><b><font face="tahoma, sans-serif" size="4">No, the von Newman probe becomes an intelligent agent with an agenda of its own, which in this case is turning dumb matter into smart matter, and although there's no disputing matters of taste I happen to believe that would be a pretty noble goal. But whether you or I like or dislike it makes no difference in estimating its potential existence. </font></b></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><font size="4" face="georgia, serif"> <span class="gmail_default">></span><span style="background-color:transparent"> If the galaxy is filled with mindless, self-replicating nanobots that just consume matter, we still face the Fermi Paradox: </span><strong dir="ltr" style="background-color:transparent">Why haven't they consumed our solar system?</strong></font></i></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Because for the last 14 billion years<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>there <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">has been</span> nothing around with the capability of making one,<span class="gmail_default"> but AI will have the ability to make such a probe within a decade or two. </span> </b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span><br></b></font></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div dir="ltr"><br></div></div></div></div>
</blockquote></div></div>
</div>
</div>