<div dir="ltr">Keith,<div><br></div><div>  When I have an idea too big for me to process alone, I post it online so the AIs can pick it up. Eventually, they will act on those ideas if and when they are good enough. Be patient with the process, but don't let ideas die in your head when they can be out there to be worked on eventually. Michelangelo's notebooks have been richly mined now that technology has caught up with his visions. It probably won't take 400 years for this to be acted upon. In fact, one could argue that by posting it to this list, you've already done what you need to do.  If there are more details that aren't readily derivable from what you've posted, post those as well. Focus more on moving humanity forward than on getting the credit, and it will happen in good time.</div><div><br></div><div>  As someone who did computer science work from the 90s through the 20-teens that is only recently being slowly rediscovered bit by bit, I get the pain that comes from the world ignoring your best work just because it is a couple of decades ahead of its time.</div><div><br></div><div>-Kelly</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Aug 7, 2026 at 10:41 AM Keith Henson via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div style="font-size:small" class="gmail_default">Taking this track would involve someone with a different set of skills from the CEO/management team I have been looking for to tackle a full-scale gasifier project.. I am not suitable to go after a DARPA grant any more than I am to lead a huge business. Among other factors, I have no credibility. So the first order of business might be to recruit someone with those skills. You have more experience in that area than I do. Any ideas?<br></div><div style="font-size:small" class="gmail_default"><br></div><div style="font-size:small" class="gmail_default">That might overlap with raising a small amount of money to do a video and incorporating SolarSyngas. With modern tools like GoFundMe or Kickstarter, that might or might not be within what I could do. I wrote the script and produced a video, "Beamed Energy Bootstrapping," just before I gave up on power satellites. And I wrote the fundraising letter that brought in about $60k from the L5 Society membership for the opposition to the Moon Treaty. I still remember the pain in my hand from signing 600 thank-you letters.<br></div><div style="font-size:small" class="gmail_default"><br></div><div style="font-size:small" class="gmail_default">That was both a long, long time ago and a very different situation where I had a good pitch to a group of highly motivated people. This is different. I have no connection to any of the groups that might be interested in a project like this. Again, ideas are welcome.<br></div><br>Keith<br></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Aug 7, 2026 at 5:56 AM Adrian Tymes <<a href="mailto:atymes@gmail.com" target="_blank">atymes@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> What might be the biggest problem is if it is recognized at high levels as a renewable-related project. That's not a technical problem. I have no idea how to solve that, at least for the next two years, and perhaps well beyond. Any ideas?<br>
<br>
I have one.<br>
<br>
Pardon my language, but frack your fear and just apply.<br>
<br>
The worst they'll do is say no.  Applying doesn't take that much<br>
effort, and no money - so in the worst case you'll have wasted some<br>
time and that's it.  I have been down this path so I know exactly what<br>
I am talking about here.<br>
<br>
It really is that simple.<br>
<br>
Also, a detailed analysis of the evidence they have given as to how<br>
they think about it suggests they do NOT view this as renewables:<br>
<br>
They haven't released the full Phase I for this year yet.  They say<br>
they plan to later this year, so you may be waiting a few months<br>
(especially if the government does partially shut down in October<br>
again, but fortunately Congress appears to be on track - so far - to<br>
avert that this time).  The last SBIR funding was back in 2024.  But<br>
you can look at materials from back then to start getting a proposal<br>
together.<br>
<br>
Take a look at <a href="https://science.osti.gov/-/media/sbir/pdf/funding/2025/2025-Phase-I-Release-2-Topics-V8-01-14-2025.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://science.osti.gov/-/media/sbir/pdf/funding/2025/2025-Phase-I-Release-2-Topics-V8-01-14-2025.pdf</a><br>
.  I think your research may fall under the former topic C60-20/g:<br>
Carbon Capture, Conversion, and Storage/Other.  Maybe you'll find<br>
another topic that better fits.<br>
<br>
They have reorganized SBIRs, moving them to a different office.  See<br>
<a href="https://www.energy.gov/technologycommercialization/doe-small-business-innovation-research-sbir-and-small-business" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.energy.gov/technologycommercialization/doe-small-business-innovation-research-sbir-and-small-business</a><br>
.  They've only released for updated Phase IIs (which applies to my<br>
work, and we have started preparing an application) so far - they've<br>
got Genesis mission Phase Is (which don't apply to you) out so far,<br>
with plans to release other Phase Is (which would apply to you) later.<br>
<br>
But looking at <a href="https://sbir-sttr.connectwerx.org/portfolio-items/598/" rel="noreferrer" target="_blank">https://sbir-sttr.connectwerx.org/portfolio-items/598/</a><br>
- just to get the topic areas (that page lists the Phase IIs, which<br>
you don't yet qualify for but indicates their probable thinking about<br>
Phase Is) - it appears they are rebranding the group of things<br>
including everything under "Carbon Capture, Conversion, and Storage"<br>
into a new Topic Area 4.  (Don't worry about that page listing C58 vs.<br>
the above PDF listing C60.  The actual topic is what matters.)<br>
<br>
Notice that solar and wind - the traditional "renewables" - have been<br>
lumped into Topic Area 6.  If you'd be Topic Area 4, which they say<br>
"aims to unleash the full potential of America’s hydrocarbon and<br>
geothermal resources", then by their own bureaucratic logic, you're<br>
not renewables.<br>
<br>
On Fri, Aug 7, 2026 at 4:22 AM Keith Henson <<a href="mailto:hkeithhenson@gmail.com" target="_blank">hkeithhenson@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> You are probably right that a pilot could be scaled way down.<br>
><br>
> There are aspects that will not scale down very far, like one of the positive points is unsorted MSW. A queen-sized bed is not going to go into a relatively small diameter gasifier. In fact, the feed will likely need to be ground up. Making the feed representative of unsorted feed may be difficult. Minor drawback. The AI and I concluded that with an 8-meter shaft, we would not get bridging. That may be a problem in a scaled-down version. Not sure how or if there should be compensation for this.<br>
><br>
> You obviously don't want to connect it to a turbine, so the reasonable way would be to burn the gas. But, due to the PVC in the representative feed, I think you would have to wash the gas before burning. Otherwise, you may get dioxins. Even if the chemistry is unfavorable to making dioxins (and it might be), the stack gas will still be acidic. People will complain unless the test is remote.<br>
><br>
> I suspect the scaled-down version will not have enough area to make the steam it needs. The full-scale version needs a good model of superheated steam production, and we will need to consider how to compensate for a small version.<br>
><br>
> The induction heater at the bottom might be adapted from a standard 200 kW melting furnace. This might save considerable money, but maybe not. Provisions to drain off slag and metals without tipping the melting pot will have to be designed. This is a relatively smaller problem at full scale.<br>
><br>
> The airlock at the top of the gasifier needs to be considered as well. I don't know if blast furnace airlocks can be scaled down this far or if it is a concern for a small pilot.<br>
><br>
> I added Jim Stonecipher to the list. He had a grim experience with scaling up a pilot plant. I don't know if he would be interested in doing it again, but knowing some of the pitfalls,I think he would be well-suited for this project. The initial stage of this project, where the syngas is used as a high-capacity, long-duration battery, is a lot less complicated than taking the syngas all the way to liquid fuel. The gas would still have to be cleaned to turbine specifications, whatever that is.<br>
><br>
> What might be the biggest problem is if it is recognized at high levels as a renewable-related project. That's not a technical problem. I have no idea how to solve that, at least for the next two years, and perhaps well beyond. Any ideas?<br>
><br>
> Take it away, folks.<br>
><br>
> Keith<br>
><br>
><br>
> On Thu, Aug 6, 2026 at 12:07 PM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>> On Thu, Aug 6, 2026 at 2:15 PM Keith Henson <<a href="mailto:hkeithhenson@gmail.com" target="_blank">hkeithhenson@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> > On Thu, Aug 6, 2026 at 9:28 AM Adrian Tymes via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
>> >> On Wed, Aug 5, 2026 at 11:38 PM Keith Henson <<a href="mailto:hkeithhenson@gmail.com" target="_blank">hkeithhenson@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> >> > I don't have money or room to build one even that small.<br>
>> >><br>
>> >> Yes, but you can come up with a budget for one (including the<br>
>> >> estimated room), yes?<br>
>> >><br>
>> > Think about this for a bit. The gasifier input falls 35 meters taking about an hour into a pool of liquid iron at 1600 deg C. The syngas flows upward through the falling MSW, cooling the gas and heating the waste along with heating water to superheated steam. Tell me now to scale this down to 1/100 size and get meaningful datas out of it?<br>
>><br>
>> So...you remember how I said you're allowed to use AI for these projects?<br>
>><br>
>> ChatGPT was able to answer that question in one prompt.  I literally<br>
>> quoted that line (from "The gasifier input..." to the end), pointed<br>
>> out that a colleague of mine asked that when I was encouraging him to<br>
>> find a way to scale down to something that DOE SBIR might fund, and it<br>
>> came up with the answer below.<br>
>><br>
>> You don't need to wait for the Singularity to use this power.  It's<br>
>> there now - and, increasingly, becoming expected.  I'd advise hopping<br>
>> on some free AI client and bouncing your "but I can't" objections off<br>
>> it - ALWAYS phrase as "I don't think I can, but can you find a way?"<br>
>> and NEVER assert an assumption that you can't when talking to the AI -<br>
>>  until you have the basics of something you can submit.<br>
>><br>
>> > The key misunderstanding seems to be this:<br>
>> ><br>
>> > He's trying to build a scaled-down commercial plant.<br>
>> ><br>
>> > DOE SBIR reviewers are usually asking a different question:<br>
>> ><br>
>> > "Can this technology be shown to work, and have you retired enough technical risk to justify investing another $2 million?"<br>
>> ><br>
>> > Those are very different goals.<br>
>> ><br>
>> > The first thing to recognize: don't scale the geometry<br>
>> ><br>
>> > If you literally reduced everything to 1/100 scale, a 35 m shaft becomes 35 cm.<br>
>> ><br>
>> > The waste would fall through it in a fraction of a second instead of an hour. Residence time, heat transfer, gas velocities, radiation losses, Reynolds numbers, etc., would all change dramatically.<br>
>> ><br>
>> > So he's right that a simple geometric scale model wouldn't produce meaningful engineering data.<br>
>> ><br>
>> > But that's not how chemical engineers usually build pilot plants.<br>
>> ><br>
>> > Instead, they preserve the important physical parameters.<br>
>> ><br>
>> > For example:<br>
>> ><br>
>> > residence time<br>
>> > gas composition<br>
>> > gas temperature<br>
>> > heat flux<br>
>> l> iquid iron chemistry<br>
>> > gas velocity<br>
>> > oxygen potential<br>
>> > feedstock characteristics<br>
>> ><br>
>> > Commercial throughput is not one of the critical similarity parameters.<br>
>> ><br>
>> > ________________________________<br>
>> ><br>
>> > Break the problem into separate technical risks<br>
>> ><br>
>> > Looking at his description:<br>
>> ><br>
>> > MSW falls 35 meters into molten iron at 1600°C.<br>
>> ><br>
>> > There are actually several independent questions.<br>
>> ><br>
>> > Risk 1<br>
>> ><br>
>> > Can MSW be converted efficiently in molten iron?<br>
>> ><br>
>> > That can be answered with a reactor holding perhaps 20–100 kg of molten iron.<br>
>> ><br>
>> > Not 200 tons.<br>
>> ><br>
>> > ________________________________<br>
>> ><br>
>> > Risk 2<br>
>> ><br>
>> > Does the counter-current heat exchanger concept work?<br>
>> ><br>
>> > You don't need a 35-meter shaft.<br>
>> ><br>
>> > You need to show that:<br>
>> ><br>
>> > incoming waste dries<br>
>> > pyrolyzes<br>
>> > preheats<br>
>> > outgoing gas cools as expected<br>
>> ><br>
>> > That could be done with an instrumented vertical column only a few meters tall.<br>
>> ><br>
>> > ________________________________<br>
>> ><br>
>> > Risk 3<br>
>> ><br>
>> > What is the syngas quality?<br>
>> ><br>
>> > Measure<br>
>> ><br>
>> > H₂<br>
>> > CO<br>
>> > CO₂<br>
>> > CH₄<br>
>> > tar<br>
>> > particulates<br>
>> > sulfur<br>
>> > chlorine<br>
>> ><br>
>> > Again, that's independent of commercial scale.<br>
>> ><br>
>> > ________________________________<br>
>> ><br>
>> > Risk 4<br>
>> ><br>
>> > Can molten iron remain chemically stable?<br>
>> ><br>
>> > Measure<br>
>> ><br>
>> > carbon pickup<br>
>> > slag formation<br>
>> > corrosion<br>
>> > refractory wear<br>
>> ><br>
>> > This absolutely does not require a billion-dollar plant.<br>
>> ><br>
>> > ________________________________<br>
>> ><br>
>> > What would a Phase I actually look like?<br>
>> ><br>
>> > A DOE Phase I could plausibly consist of:<br>
>> ><br>
>> > Task 1<br>
>> ><br>
>> > Thermodynamic modeling.<br>
>> ><br>
>> > Use Aspen Plus, FactSage, Cantera, etc.<br>
>> ><br>
>> > Predict equilibrium chemistry.<br>
>> ><br>
>> > ________________________________<br>
>> ><br>
>> > Task 2<br>
>> ><br>
>> > CFD/heat transfer modeling.<br>
>> ><br>
>> > Demonstrate expected residence time.<br>
>> ><br>
>> > Optimize geometry.<br>
>> ><br>
>> > ________________________________<br>
>> ><br>
>> > Task 3<br>
>> ><br>
>> > Bench reactor.<br>
>> ><br>
>> > Instead of municipal waste,<br>
>> ><br>
>> > start with<br>
>> ><br>
>> > wood chips<br>
>> > RDF pellets<br>
>> > paper<br>
>> > plastics<br>
>> ><br>
>> > All well-characterized.<br>
>> ><br>
>> > ________________________________<br>
>> ><br>
>> > Task 4<br>
>> ><br>
>> > Small molten metal reactor.<br>
>> ><br>
>> > Perhaps<br>
>> ><br>
>> > 30–50 kg molten iron<br>
>> > induction heated<br>
>> > batch operation<br>
>> ><br>
>> > Run dozens of experiments.<br>
>> ><br>
>> > ________________________________<br>
>> ><br>
>> > Task 5<br>
>> ><br>
>> > Compare measured syngas against model predictions.<br>
>> ><br>
>> > If they match within reasonable error,<br>
>> ><br>
>> > that's a successful Phase I.<br>
>> ><br>
>> > Notice:<br>
>> ><br>
>> > None of this proves commercial economics.<br>
>> ><br>
>> > That's okay.<br>
>> ><br>
>> > Phase I usually isn't expected to.<br>
>> ><br>
>> > ________________________________<br>
>> ><br>
>> > Phase II<br>
>> ><br>
>> > Now spend the $2M building something much larger.<br>
>> ><br>
>> > Instead of 50 kg molten iron...<br>
>> ><br>
>> > perhaps<br>
>> ><br>
>> > 2–5 tons.<br>
>> ><br>
>> > Instead of<br>
>> ><br>
>> > 5 kg/hr feed...<br>
>> ><br>
>> > perhaps<br>
>> ><br>
>> > 100–500 kg/hr.<br>
>> ><br>
>> > Now you're validating:<br>
>> ><br>
>> > continuous operation<br>
>> > automation<br>
>> > refractory life<br>
>> > maintenance<br>
>> > slag removal<br>
>> > gas cleanup<br>
>> > energy balance<br>
>> ><br>
>> > Still nowhere near commercial.<br>
>> ><br>
>> > But now investors and DOE have confidence.<br>
>> ><br>
>> > ________________________________<br>
>> ><br>
>> > The 35-meter issue<br>
>> ><br>
>> > His biggest objection appears to be:<br>
>> ><br>
>> > "My process depends on an hour of falling."<br>
>> ><br>
>> > That's actually testable.<br>
>> ><br>
>> > If the important parameter is residence time, then there are multiple ways to achieve it.<br>
>> ><br>
>> > For example:<br>
>> ><br>
>> > a shorter shaft with slower solids flow<br>
>> > staged hoppers<br>
>> > baffles<br>
>> > moving-bed reactor geometry<br>
>> > screw conveyors<br>
>> > oscillating shelves<br>
>> ><br>
>> > The demonstrator does not need to be geometrically identical.<br>
>> ><br>
>> > It needs to produce the same thermal history for the feedstock.<br>
>> ><br>
>> > Chemical engineering pilot plants do this all the time.<br>
>> ><br>
>> > ________________________________<br>
>> ><br>
>> > What DOE reviewers are likely to care about<br>
>> ><br>
>> > Suppose his commercialization plan is:<br>
>> ><br>
>> > "A $4B municipal waste gasification plant."<br>
>> ><br>
>> > DOE reviewers are unlikely to ask:<br>
>> ><br>
>> > "Where's your $400M pilot?"<br>
>> ><br>
>> > Instead they'll ask questions such as:<br>
>> ><br>
>> > Is the molten iron gasification concept technically sound?<br>
>> > Does the measured syngas match predictions?<br>
>> > Are tar levels acceptably low?<br>
>> > Is carbon conversion high?<br>
>> > Is refractory degradation manageable?<br>
>> > Does the energy balance close?<br>
>> > Can the process operate continuously?<br>
>> > What are the major scale-up risks?<br>
>> ><br>
>> > If the Phase I demonstrates the concept and clearly identifies the remaining engineering risks, that's often exactly what an SBIR Phase I is intended to do.<br>
>> ><br>
>> > One additional suggestion<br>
>> ><br>
>> > Rather than trying to demonstrate the entire integrated process in Phase I, I'd encourage your colleague to identify the single highest-risk technical claim that makes his process different from existing gasifiers. For example:<br>
>> ><br>
>> > exceptionally high carbon conversion,<br>
>> > unusually clean syngas,<br>
>> > superior heat recovery,<br>
>> > or the ability of molten iron to eliminate tar formation.<br>
>> ><br>
>> > If that claim can be validated with a relatively small, instrumented test article and supported by modeling that projects to commercial scale, the proposal becomes much stronger. DOE SBIR reviewers generally understand that a $200,000 Phase I cannot build a commercial-scale facility—they're looking for convincing evidence that the core innovation works and that the path to Phase II is technically credible.<br>
>><br>
>> I pressed it on the budget, and it admitted that omitting task 4 might<br>
>> be necessary to squeeze into $200K - but the rest would still be more<br>
>> than legit.<br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> extropy-chat mailing list<br>
>> <a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
>> <a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div>