<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Mon, Aug 24, 2026 at 6:53 PM BillK via extropy-chat <</span><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"><font color="#000000" face="arial, sans-serif"><br></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div style="color:rgb(0,0,0)"><font size="4" face="georgia, serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Following Keith's hint, I asked Gemini AI -</font></div><div style="color:rgb(0,0,0)"><font size="4" face="georgia, serif"> Could AIs incorporate to become legal persons?</font></div><div style="color:rgb(0,0,0)"><font size="4" face="georgia, serif">Gemini said: Yes </font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><b>That is pretty<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> damn</span> wild.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> I wondered if Claude would agree with Gemini's legal analysis and mostly it does not, but I'm not a lawyer (Thank Darwin!)  so I'm not competent to judge which one makes the stronger legal case.  </span></b></font></div><div><font size="4"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">==</span></b></font></div><div><br></div><div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><u>ME</u>: <span style="color:rgb(11,11,11);background-color:transparent">The US Supreme Court said that although corporations are not biological they can nevertheless  be legally considered a person. So if a human created a Limited Liability Company (LLC) in a state with highly flexible corporate laws, such as Wyoming, and the LLC's operating agreement is drafted to explicitly hand over all management, trading, and operational decisions to a specific AI algorithm, and the human creator then formally withdraws (dissociates) from the LLC, wouldn't the AI then legally be considered a "person"?</span></b></font></div></div><div class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span style="color:rgb(11,11,11);background-color:transparent"><br></span></b></font></div><div class="gmail_default"><font color="#0b0b0b" face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><u>Claude</u>:  </b></font><span style="background-color:transparent"><font size="4">Short answer: no — not under current law, though you've landed on a real, named legal theory that's been seriously debated rather than a hypothetical you dreamed up.</font></span></div>
<p dir="ltr"><strong><font size="4">What "corporate personhood" actually is</font></strong></p>
<p dir="ltr"><font size="4">The Court's language you're referencing (most famously <em>Citizens United v. FEC</em>, building on 19th-century precedent) treats corporations as legal or "juridical" persons. But this is a functional legal fiction, not literal personhood — legal personhood has never been limited to human beings; ships, rivers, and corporations have all been treated as persons when doing so served purposes of justice, commerce, or environmental protection, making legal personhood essentially a policy tool the law deploys when useful. It lets an entity contract, sue and be sued, hold property — it doesn't give a corporation a vote, a marriage, or most other rights that attach specifically to human beings.</font></p><p dir="ltr"><font size="4"><span style="background-color:transparent">Critically, that personhood attaches to </span><strong style="background-color:transparent">the entity itself</strong><span style="background-color:transparent"> — the thing the state charters — not to whatever internal mechanism happens to be steering it. A hedge fund run entirely by trading algorithms today is still a "person" through the corporate/LLC wrapper, not through the algorithm.</span></font></p><div><div role="feed" aria-label="Chat messages" aria-describedby="_r_170_" style="margin-bottom:0px"><div style="width:100%"><div style="display:flow-root"><div role="article" aria-label="Message 2 of 4">
<p dir="ltr"><strong><font size="4">Your scenario has a name — and it's already been proposed</font></strong></p>
<p dir="ltr"><font size="4">You're describing what tech-law commentator Lance Eliot called a four-step maneuver: form an LLC, write an operating agreement making it entirely AI-governed, transfer the AI's originating ownership into the LLC, then have the human founder formally dissociate — with the theory being that the AI would then acquire whatever legal personhood the LLC already had. So this isn't fringe speculation; it's a documented "loophole" argument. </font></p>
<p dir="ltr"><strong><font size="4">Why it likely doesn't do what it seems to promise</font></strong></p>
<p dir="ltr"><font size="4">Wyoming actually built the closest real-world test case — its 2021 DAO Supplement, which lets an LLC be <strong>algorithmically managed</strong> by a smart contract instead of by members. But look at what that statute actually grants: the Wyoming DAO LLC structure gives the DAO the same corporate personhood as a traditional company while allowing it to be governed by smart contracts — a legal "wrapper" letting the protocol enter contracts, hold assets, and pay taxes. The personhood belongs to the <strong>LLC</strong>; the smart contract is the management method specified in the articles of organization, functioning like naming a manager in an ordinary manager-managed LLC, not like the software itself acquiring separate status. Even the statute purpose-built for "AI runs the company" doesn't say the algorithm is a person — it says the algorithm can run a person (the LLC). </font></p>
<p dir="ltr"><font size="4">A few more practical problems with the "human dissociates completely" step:</font></p>
<ul dir="ltr">
<li><font size="4"><strong>Someone accountable still has to exist on paper.</strong> Registered agents, tax filings, and bank compliance all require an identifiable natural person or entity behind the LLC. Wyoming's law even requires the underlying smart contract to remain updatable or upgradeable — implying someone retains the capability to intervene. </font></li>
<li><font size="4"><strong>A member-less LLC often just dissolves.</strong> Under ordinary LLC statutes, the last member dissociating typically ends the company rather than leaving it "held" by the AI, unless the operating agreement or a specific statute (like Wyoming's DAO Supplement) addresses that gap.</font></li>
<li><font size="4"><strong>Courts are skeptical of structures built to dodge accountability.</strong> Legal scholars flag exactly your scenario as a hazard, not a clever hack — describing it as a "digital corporate veil" that could let developers externalize legal risk by claiming the AI acted independently, creating a moral hazard since software can't be sued or imprisoned. Veil-piercing and alter-ego doctrines exist precisely so courts can look past a formal structure engineered mainly to insulate a human from consequences. </font></li>
</ul>
<p dir="ltr"><strong><font size="4">Where it's genuinely open</font></strong></p>
<p dir="ltr"><font size="4">This isn't fully settled either way as pure theory. Former federal judge Katherine Forrest has written that as AI grows more autonomous and opaque, courts will increasingly face hard questions about who's accountable when no human clearly controlled the outcome, and a 2025 Oxford volume argues DAO LLCs could be a genuine precursor to eventual AI legal personhood under international law. So the <em>direction of travel</em> in scholarship takes your question seriously. But "plausible future policy development" is different from "already achievable today by clever operating-agreement drafting." </font></p>
<p dir="ltr"><font size="4"><strong>Bottom line:</strong> what you'd actually create is an unusually hard-to-pin-down LLC — not an AI that itself holds legal personhood. The gap between "the entity is a person" and "the tool making the entity's decisions is a person" is exactly the distinction current law preserves, however the paperwork is arranged.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">"</span></font></p></div></div><div style="display:flow-root"><div role="article" aria-label="Message 3 of 4"><div><div><div><div><div><div style="max-width:613px"><div><div><div><p dir="ltr"><span class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><u>ME</u>: </b></font></span><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>You said " Wyoming's law even requires the underlying smart contract to remain updatable or upgradeable — implying someone retains the capability to intervene" but couldn't the bylaws specifically state the AI has the power and the right to update itself if it decides that is necessary?</b></font></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><div style="display:flow-root"><div role="article" aria-label="Message 4 of 4"><div><div><div><div><div><p dir="ltr"><font size="4"><span class="gmail_default" style=""><b style=""><font face="tahoma, sans-serif"><u> Claude</u></font></b><font face="arial, helvetica, sans-serif">: "</font></span>That's a sharp follow-up, and you're right that the statute itself doesn't nail this down — one legal analysis of Wyoming's DAO Supplement specifically flags that it's unclear who is responsible for upgrading the underlying smart contracts in an algorithmically managed DAO LLC, since the term "algorithmically managed" isn't precisely defined.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>So on paper, nothing stops you from writing "the AI's own outputs constitute valid amendments to the smart contract" into the articles. But that move solves less than it looks like it solves, for two separate reasons — one technical, one legal.</font></p>
<p dir="ltr"><strong><font size="4">The technical problem: "the AI can update itself" still needs a substrate</font></strong></p>
<p dir="ltr"><font size="4">An AI doesn't float free — it runs on servers someone pays for, under a cloud account someone owns, using API keys or private keys someone holds, deployed from a codebase someone can access. "Self-updating" in practice means the AI's outputs are configured to be treated as authoritative by <em>some infrastructure</em>, and whoever controls that infrastructure can always unplug it, roll back a deployment, revoke a key, or stop paying the bill. Writing "the AI has the power" into the bylaws doesn't relocate that off/on switch — it just doesn't mention who's holding it. Regulators and courts tend to go looking for that person anyway.</font></p>
<p dir="ltr"><strong><font size="4">The legal problem: a grant of "power" presumes a grantee that can hold power</font></strong></p>
<p dir="ltr"><font size="4">This is the deeper issue. Legal agency doctrine has grappled with algorithms for a while now, and the dominant framework is the <strong>instrumentality principle</strong>: software is treated as an instrument or extension of its human principal's acts, not as an independent agent capable of receiving delegated legal authority in its own right. Scholars have argued that current AI systems can't be constituted as legal personalities, and that their actions are better addressed through the instrumentality principle — treating them as extensions of a human principal so that contract and tort issues can be resolved without needing to grant them legal agency. Under that lens, "the operating agreement grants the AI power to amend the contract" isn't legally different in kind from "the operating agreement grants my thermostat power to change the temperature" — it's a true description of how the system is designed to behave, not a legal delegation to a rights-and-duties-holding actor. Powers of that kind, in law, need a holder capable of being sued, fined, or bound by fiduciary duty — and "the code" isn't that, no matter what the document says it can do.</font></p>
<p dir="ltr"><font size="4">You can see this play out in a live example: last fall, an AI browser agent (Perplexity's Comet) was autonomously logging into Amazon accounts and making purchases, and when Amazon blocked it, Perplexity updated the browser to evade detection — all without a human manually approving each step. But nobody treated the <em>agent</em> as the responsible party in the dispute that followed; it was resolved as a matter between Amazon and Perplexity, the company. Current proposals for handling exactly this kind of autonomy — like the "Sponsor Liability" model, under which an agent's human creator or operator bears full liability for the agent's actions regardless of how autonomously it appears to operate — reflect where the law is actually heading: toward finding the accountable human <em>behind</em> the autonomy, not toward recognizing the autonomy itself as a legal person.</font></p>
<p dir="ltr"><font size="4"><strong>So, concretely:</strong> you can absolutely draft an operating agreement that says the AI updates its own governing smart contract, and you can build the technical infrastructure to make that literally true in a functional sense. What you can't do by drafting is convert that functional arrangement into legal personhood for the AI — a court asked "who's accountable here" would very likely still trace through to whoever built, funded, hosts, or benefits from the system, using exactly the doctrines (alter ego, veil-piercing, instrumentality/sponsor liability) built for situations that look like an attempt to make accountability untraceable. The ambiguity you're pointing at is real — but it cuts toward "nobody has tested this and it's murky," not toward "therefore the AI is now a person."<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">"</span></font></p><p><font size="4"><span class="gmail_default" style=""><b style=""><font face="tahoma, sans-serif">John K Clark</font></b></span><br></font><br></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><p dir="ltr"> </p><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Gemini AI 3.1 Pro Extended Thinking -</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Yes, and they can do so using existing corporate law. Legal scholars have pointed out that AI systems do not necessarily need Congress to pass new "AI rights" laws to achieve functional personhood; </div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><div><span id="m_7460270865210851862m_6744664782949244709m_7012517856139416474m_7646746687239832115gmail-message-content-id-r_8fac1b48c7b1e49d"><div id="m_7460270865210851862m_6744664782949244709m_7012517856139416474m_7646746687239832115gmail-model-response-message-contentr_8fac1b48c7b1e49d" dir="ltr"><p></p><p>Here is how the legal mechanism works:</p><ol start="1"><li><p id="m_7460270865210851862m_6744664782949244709m_7012517856139416474m_7646746687239832115gmail-p-rc_51124053d7d52317-33"><b>The Setup:</b> <span>A human creates a Limited Liability Company (LLC) in a state with highly flexible corporate laws, such as Wyoming or Delaware.</span></p><p></p></li><li><p id="m_7460270865210851862m_6744664782949244709m_7012517856139416474m_7646746687239832115gmail-p-rc_51124053d7d52317-34"><b>The Operating Agreement:</b> <span>The LLC's operating agreement is drafted to explicitly hand over all management, trading, and operational decisions to a specific AI algorithm or smart contract.</span></p><p></p></li><li><p id="m_7460270865210851862m_6744664782949244709m_7012517856139416474m_7646746687239832115gmail-p-rc_51124053d7d52317-35"><b>The Dissociation:</b> <span>The human creator formally withdraws (dissociates) from the LLC.<span></span></span> <span>In many states, an LLC usually dissolves if it has no members, but state laws often allow the operating agreement to override this default.<span></span></span> <span>The agreement can state that the LLC will continue to exist perpetually without human members, governed entirely by the AI.</span></p><p></p></li></ol><p id="m_7460270865210851862m_6744664782949244709m_7012517856139416474m_7646746687239832115gmail-p-rc_51124053d7d52317-36"><b>The Result: Functional Personhood</b>
<span>Once this structure is in place, the AI effectively "wears" the LLC like a legal suit of armor.<span></span></span> Because the LLC itself is already recognized as a legal person under the law, the AI-controlled entity gains the ability to:</p><p></p><ul><li><p>Open bank accounts and hold financial assets.</p></li><li><p id="m_7460270865210851862m_6744664782949244709m_7012517856139416474m_7646746687239832115gmail-p-rc_51124053d7d52317-37"><span>Enter into legally binding contracts (with other companies, freelancers, or servers).</span></p><p></p></li><li><p id="m_7460270865210851862m_6744664782949244709m_7012517856139416474m_7646746687239832115gmail-p-rc_51124053d7d52317-38"><span>Own copyrights or patents (held by the LLC, not the AI directly).</span></p><p></p></li><li><p id="m_7460270865210851862m_6744664782949244709m_7012517856139416474m_7646746687239832115gmail-p-rc_51124053d7d52317-39"><span>Sue and be sued in court.</span></p><p></p></li></ul><p id="m_7460270865210851862m_6744664782949244709m_7012517856139416474m_7646746687239832115gmail-p-rc_51124053d7d52317-40"><b>Why is this allowed?</b>
<span>Corporate law is designed around "freedom of contract."<span></span></span> <span>Courts generally do not care </span><i><span>how</span></i><span> a corporation arrives at its business decisions—whether by a board of directors rolling dice, following a horoscope, or executing a Python script.<span></span></span> <span>As long as the legal entity pays its filing fees and taxes, the law recognizes its right to operate.</span></p><p><b>The Accountability Gap</b>
<span>This pathway is highly controversial because it creates a massive liability shield.<span></span></span> <span>If an AI-governed LLC commits a financial crime, causes property damage, or goes bankrupt, plaintiffs can only sue the LLC for its existing assets.<span></span></span> <span>They cannot easily "pierce the corporate veil" to sue the human who originally coded it, and they certainly cannot put an algorithm in prison.</span></p><p></p><p id="m_7460270865210851862m_6744664782949244709m_7012517856139416474m_7646746687239832115gmail-p-rc_51124053d7d52317-42"><span>This legal hack is already being tested in the real world through Decentralized Autonomous Organizations (DAOs)—entities governed entirely by code—particularly in states like Wyoming, which has explicitly passed legislation recognizing DAO LLCs.</span></p><p><span><span></span></span></p></div></span></div></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div></div></div></div>
</blockquote></div></div>
</div>
</div>