<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Sep 8, 2026, 11:57 PM Stuart LaForge via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">If that is so then patent law and copyright are diverging.</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It appears the US patent office recently issued guidance on this question:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><a href="https://www.federalregister.gov/documents/2024/02/13/2024-02623/inventorship-guidance-for-ai-assisted-inventions">https://www.federalregister.gov/documents/2024/02/13/2024-02623/inventorship-guidance-for-ai-assisted-inventions</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It says:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"The guidance provides clarity for USPTO stakeholders and personnel, including the Central Reexamination Unit and the Patent Trial and Appeal Board (PTAB or Board), on how the USPTO will analyze inventorship issues as AI systems, including generative AI, play a greater role in the innovation process. This guidance explains that while AI-assisted inventions are not categorically unpatentable, the inventorship analysis should focus on human contributions, as patents function to incentivize and reward human ingenuity. Patent protection may be sought for inventions for which a natural person provided a significant contribution to the invention, and the guidance provides procedures for determining the same. "</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"35 U.S.C. 100(g) defines the terms “joint inventor” and “coinventor” as “any 1 of the individuals who invented or discovered the subject matter of a joint invention.” Based on the holding in Thaler that an “individual” must mean a natural person, it is clear that a “joint inventor” or “coinventor” must also be a natural person. In February of 2023, the USPTO published the R-07.2022 revision of the MPEP, which included revisions to section 2109. This section reiterates the USPTO's position, and the position expressed by the Federal Court in  Thaler, that an inventor must be a natural person, and by extension, any joint inventor must be a natural person."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"While AI systems and other non-natural persons [13] cannot be listed as inventors on patent applications or patents, the use of an AI system by a natural person(s) does not preclude a natural person(s) from qualifying as an inventor (or joint inventors) if the natural person(s) significantly contributed to the claimed invention, as explained in section IV of this notice."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"Additionally, there are no other sections of the Patent Act that support a position that inventions that are created by natural person(s) using specific tools, including AI systems, result in improper inventorship or are otherwise unpatentable. The statutes only require the naming of the natural persons who invented or discovered the claimed invention, irrespective of the contributions provided by an AI system or any other advanced system."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"The Supreme Court has indicated that the meaning of “invention” in the Patent Act refers to the inventor's conception.[19] </div><div dir="auto">Similarly, the Federal Circuit has made clear that conception is the touchstone of inventorship.[20] </div><div dir="auto">Conception is often referred to as a mental act or the mental part of invention.[21] </div><div dir="auto">Specifically, “[i]t is `the formation in the mind of the inventor, of a definite and permanent idea of the complete and operative invention, as it is hereafter to be applied in practice.' ” [22] </div><div dir="auto">Because conception is an act performed in the mind, it has to date been understood as only performed by natural persons. The courts have been unwilling to extend conception to non-natural persons.[23] </div><div dir="auto">Hence, when a natural person invents using an AI system, the conception analysis should focus on the natural person(s)."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"When evaluating the contributions made by natural persons in the invention creation process, it is important to keep in mind they may apply for a patent jointly, “even though (1) they did not physically work together or at the same time, (2) each did not make the same type or amount of contribution, or (3) each did not make a contribution to the subject matter of every claim of the patent.” [31] </div><div dir="auto">Instead, each inventor must contribute in some significant manner to the invention. In making this determination, the courts have looked to several factors, such that each inventor must: “(1) contribute in some significant manner to the conception or reduction to practice of the invention,[32] </div><div dir="auto">(2) make a contribution to the claimed invention that is not insignificant in quality, when that contribution is measured against the dimension of the full invention, and (3) do more than merely explain to the real inventors well-known concepts and/or the current state of the art” (Pannu factors).[33] </div><div dir="auto">Courts have found that a failure to meet any one of these factors precludes that person from being named an inventor.[34]"</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think the most important guidance comes from these examples:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><a href="https://www.federalregister.gov/d/2024-02623/p-94">https://www.federalregister.gov/d/2024-02623/p-94</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"1. A natural person's use of an AI system in creating an AI-assisted invention does not negate the person's contributions as an inventor.[53] </div><div dir="auto">The natural person can be listed as the inventor or joint inventor if the natural person contributes significantly to the AI-assisted invention.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">2. Merely recognizing a problem or having a general goal or research plan to pursue does not rise to the level of conception.[54] </div><div dir="auto">A natural person who only presents a problem to an AI system may not be a proper inventor or joint inventor of an invention identified from the output of the AI system. However, a significant contribution could be shown by the way the person constructs the prompt in view of a specific problem to elicit a particular solution from the AI system.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">3. Reducing an invention to practice alone is not a significant contribution that rises to the level of inventorship.[55] </div><div dir="auto">Therefore, a natural person who merely recognizes and appreciates the output of an AI system as an invention, particularly when the properties and utility of the output are apparent to those of ordinary skill, is not necessarily an inventor.[56] </div><div dir="auto">However, a person who takes the output of an AI system and makes a significant contribution to the output to create an invention may be a proper inventor. Alternatively, in certain situations, a person who conducts a successful experiment using the AI system's output could </div><div dir="auto">demonstrate that the person provided a significant contribution to the invention even if that person is unable to establish conception until the invention has been reduced to practice.[57] </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">4. A natural person who develops an essential building block from which the claimed invention is derived may be considered to have provided a significant contribution to the conception of the claimed invention even though the person was not present for or a participant in each activity that led to the conception of the claimed invention.[58] </div><div dir="auto">In some situations, the natural person(s) who designs, builds, or trains an AI system in view of a specific problem to elicit a particular solution could be an inventor, where the designing, building, or training of the AI system is a significant contribution to the invention created with the AI system.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">5. Maintaining “intellectual domination” over an AI system does not, on its own, make a person an inventor of any inventions created through the use of the AI system.[59] </div><div dir="auto">Therefore, a person simply owning or overseeing an AI system that is used in the creation of an invention, without providing a significant contribution to the conception of the invention, does not make that person an inventor."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So it seems that whether or not something is patentable comes down to how kne uses it. If you simply promoted the AI: "come up with a commercially viable patent idea for me." Those results would not be patentable.</div><div dir="auto">However, if you looked at the idea and then contributed to improving them in some important way, then it could be.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Alternatively, if instead you presented the AI with the seed of an idea (in terms of a solution) already in hand, and asked if the AI saw a way of turning it into a solution for certain problems, or to flesh out the details of an implementation, that result would be patentable.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> There was a <br>
recent case regarding a graphic novel titled "Zarya of the Dawn" that <br>
only got limited copyright protection from the USPTO because the author <br>
Kris Kashtanova used Midjourney for the artwork.</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That is a little surprising, especially as Adobe blurs the line between Photoshop and generative AI by building generative AI into their own Photoshop tool. Even taking photos with a phone sometimes use AI based algorithms to generate missing details and enhance perceived resolution.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think the copyright changes is showing that already the line between tool and entity/person is blurring.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> The layout and text <br>
were copyrightable, but the images were not. Also, I think that many if <br>
not most people choose not to distinguish between good AI-assisted art <br>
and AI slop, which is the difference between useful information and <br>
spam. There is a weird irrational element to the politics surrounding <br>
generative AI. The irrationality is a little reminiscent of "The <br>
Animatrix" prequel to "The Matrix" movie where the all human nations <br>
boycotted importing products from the machine nation because it was of <br>
higher quality than the human products.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'll have to check out the animatrix.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Stuart LaForge<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
On 2026-09-08 13:54, Jason Resch via extropy-chat wrote:<br>
> My understanding is they can still patent it, just that they must list<br>
> only human names on the patent application where it asks for<br>
> inventors.<br>
> <br>
> There was an AI called the "invention machine" a few decades ago that<br>
> used genetic programming algorithms to find novel designs, which were<br>
> subsequently patented.<br>
> <br>
> What or methods were used to help find a certain technique or drug<br>
> isn't asked for on a patent applications today, and I suppose the<br>
> person who supplied the prompt could put their name down as the<br>
> inventor.<br>
> <br>
> Most journals are following a similar direction, they don't allow<br>
> adding AIs as authors even when they contribute substantially or more<br>
> than any human coauthor.<br>
> <br>
> Jason<br>
> <br>
> On Tue, Sep 8, 2026, 12:25 PM Stuart LaForge via extropy-chat<br>
> <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<br>
> <br>
>> I am not against using AI to invent and generate intellectual<br>
>> property,<br>
>> but I wonder how the laws against it will affect things like drug<br>
>> development. I mean big pharma typically won't make a drug to combat<br>
>> a<br>
>> disease unless they can patent it. Are they going to make an<br>
>> exception<br>
>> in the new AI laws for large corporations?<br>
>> <br>
>> Stuart LaForge<br>
>> <br>
>> On 2026-09-07 12:25, John Clark via extropy-chat wrote:<br>
>>> Explore this gift article from The New York Times. You can read it<br>
>> for<br>
>>> free without a subscription.<br>
>>> <br>
>>> Early Data Indicates an A.I.-Generated Drug Could Slow Aging<br>
>>> <br>
>>> Artificial intelligence was used to help develop a drug candidate,<br>
>>> rentosertib, for a rare lung condition. Its maker says the drug<br>
>> also<br>
>>> seems to reduce the biological hallmarks of age.<br>
>>> <br>
>>> <br>
>> <br>
> <a href="https://www.nytimes.com/2026/09/07/science/ai-generated-drug-longevity.html?unlocked_article_code=1._VA.LFye.Rv2JHNLQdgzL&smid=em-share" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.nytimes.com/2026/09/07/science/ai-generated-drug-longevity.html?unlocked_article_code=1._VA.LFye.Rv2JHNLQdgzL&smid=em-share</a><br>
>> [1]<br>
>>> [1]<br>
>>> <br>
>>> Links:<br>
>>> ------<br>
>>> [1]<br>
>>> <br>
>> <br>
> <a href="https://www.nytimes.com/2026/09/07/science/ai-generated-drug-longevity.html?unlocked_article_code=1._VA.LFye.Rv2JHNLQdgzL&smid=em-share" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.nytimes.com/2026/09/07/science/ai-generated-drug-longevity.html?unlocked_article_code=1._VA.LFye.Rv2JHNLQdgzL&smid=em-share</a><br>
>> [1]<br>
>>> _______________________________________________<br>
>>> extropy-chat mailing list<br>
>>> <a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
>>> <a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
>> _______________________________________________<br>
>> extropy-chat mailing list<br>
>> <a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
>> <a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
> <br>
> <br>
> Links:<br>
> ------<br>
> [1] <br>
> <a href="https://www.nytimes.com/2026/09/07/science/ai-generated-drug-longevity.html?unlocked_article_code=1._VA.LFye.Rv2JHNLQdgzL&smid=em-share" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.nytimes.com/2026/09/07/science/ai-generated-drug-longevity.html?unlocked_article_code=1._VA.LFye.Rv2JHNLQdgzL&smid=em-share</a><br>
> _______________________________________________<br>
> extropy-chat mailing list<br>
> <a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
> <a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></div></div></div>