<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Thu, Sep 10, 2026 at 3:35 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><font size="4" face="georgia, serif"><i style=""><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I have just published a new revision of a paper:</i></font><div><a href="https://philpapers.org/archive/RESEHA.pdf" target="_blank"><i><font size="4" face="georgia, serif">Epistemic Horizons: A Computational Theory of Consciousness, Perspective, and Knowability</font></i></a></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I agree that<span class="gmail_default" style=""> c</span>onsciousness begins when information makes a<span class="gmail_default" style="">n</span> <span class="gmail_default" style="">o</span>bjective difference to the way<span class="gmail_default" style=""> a </span><u style="">process</u> behaves<span class="gmail_default" style="">. The clear implication from that premise is that because differences come in various magnitudes and complexities so does consciousness; thus even a thermostat has consciousness (although a ridiculously tiny amount of it) because the information on what temperature it is set at affects its behavior.</span></b></font></div><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><strong><br></strong></span></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Your paper says the whole thing hasn't been adequately described if you leave out the perspective of the process itself, but that is circular because "inner perspective" is just a synonym for consciousness. I think it would be better to just say consciousness is the way data feels when it is being processed intelligently. Also, the paper makes it clear that "process" is of central importance, and I th<span class="gmail_default" style="">ink</span> you<span class="gmail_default" style="">'re</span> <span class="gmail_default" style="">right</span>, but that also implies that personal pronouns are misnamed because they are not nouns at all, they are adjectives<span class="gmail_default" style="">.</span> Wouldn't that mean that "I" am the way that atoms behave when they are arranged in a certain interacting pattern? </b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>In most everyday situations if somebody says <span class="gmail_default" style="">"</span>I am thinking<span class="gmail_default" style="">" imagining some "thing" doing the thinking causes no problems, but if your discussion involves a philosophical investigation into the fundamental nature of reality then that conventional line of thought can quickly turn into a tangle of impenetrable logical contradictions.  Things are greatly simplified if you realize that</span></b></font><b style="background-color:transparent"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"> the process isn't something that happens to you<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">,</span> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">t</span>he process is you.</font></b></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><br></font><div><span class="gmail_default" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b>But that still leaves open a question, why does intelligent processing produce consciousness at all? An iterated sequence of "why" questions either goes on forever or it terminates in a brute fact, an effect without a cause. In this case I think it terminates in a brute fact. </b></font></span></div><div><span class="gmail_default" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></span></div><div><span class="gmail_default" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b>John K Clark</b></font></span></div></div></div>