<div dir="auto"><div>Hi John, thank you for checking it out, I appreciate your comments, more below:<br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Sep 11, 2026, 8:43 AM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Thu, Sep 10, 2026 at 3:35 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I have just published a new revision of a paper:</i></font><div><a href="https://philpapers.org/archive/RESEHA.pdf" target="_blank" rel="noreferrer"><i><font size="4" face="georgia, serif">Epistemic Horizons: A Computational Theory of Consciousness, Perspective, and Knowability</font></i></a></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I agree that<span class="gmail_default"> c</span>onsciousness begins when information makes a<span class="gmail_default">n</span> <span class="gmail_default">o</span>bjective difference to the way<span class="gmail_default"> a </span><u>process</u> behaves<span class="gmail_default">. </span></b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Great! that is the essential piece of the theory I present and defend.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">The clear implication from that premise is that because differences come in various magnitudes and complexities so does consciousness; thus even a thermostat has consciousness (although a ridiculously tiny amount of it) because the information on what temperature it is set at affects its behavior.</span></b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes, so even the simplest creatures and AI models are already conscious/sentient, but perhaps in ways that are so different from our own we cannot comprehend it. There would be an infinity of ways of experiencing, as richly distinguished as the infinity of objects in mathematics.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><strong><br></strong></span></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Your paper says the whole thing hasn't been adequately described if you leave out the perspective of the process itself, but that is circular because "inner perspective" is just a synonym for consciousness.</b></font></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I am not sure which part of the paper you are referring to here. Perhaps the part where I argue that an entirely objective description of a process could leave ignore/miss the interior perspective that process has?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b> I think it would be better to just say consciousness is the way data feels when it is being processed intelligently. </b></font></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think this would require a lot more specification. Intelligence is always indexed to some goal, which the process itself need not be aware of. Also there is arguably no intelligence when there is no behavior (at least according to some definitions of intelligence), but someone can still be conscious in a dream or if they are paralyzed, and not capable of intelligent behavior. Consciousness therefore preceeds intelligence. It is a necessary part of a discrimination, and discrimination is key to selecting among possibly alternative behaviors.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Also, the paper makes it clear that "process" is of central importance, and I th<span class="gmail_default">ink</span> you<span class="gmail_default">'re</span> <span class="gmail_default">right</span>, but that also implies that personal pronouns are misnamed because they are not nouns at all, they are adjectives<span class="gmail_default">.</span> Wouldn't that mean that "I" am the way that atoms behave when they are arranged in a certain interacting pattern? </b></font></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You could make the case for defining yourself as aet if verbs, or adverbally. But we also use nouns for processes all the time: erosion, evolution, computation, etc.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There also remains, as I see it, value in the pronoun "I". It is an indexical, like the words "here", "now", "this", which always refer back to the process who speaks them.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>In most everyday situations if somebody says <span class="gmail_default">"</span>I am thinking<span class="gmail_default">" imagining some "thing" doing the thinking causes no problems, but if your discussion involves a philosophical investigation into the fundamental nature of reality then that conventional line of thought can quickly turn into a tangle of impenetrable logical contradictions.  Things are greatly simplified if you realize that</span></b></font><b style="background-color:transparent"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"> the process isn't something that happens to you<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">,</span> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">t</span>he process is you.</font></b></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes I think you are right. Our own language has made seeing to the truth of things much harder.  Just like how sunrise and sunset must have frustrated Galileo in trying to convince others of geocentrism, or how English lacks an aorist tense makes speaking of special relativity and events in spacetime more difficult.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><br></font><div><span class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>But that still leaves open a question, why does intelligent processing produce consciousness at all? </b></font></span></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Much of my paper is dedicated to building the intuitive for why. I think the subtraction argument in particular is helpful, as is the wide number of phenomena that can be explained using this perspective.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><span class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>An iterated sequence of "why" questions either goes on forever or it terminates in a brute fact, an effect without a cause. In this case I think it terminates in a brute fact. </b></font></span></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It is true that at some point, no further answer can be given, and the assumption must either be accepted at face value or rejected in the light of some new fact that the theory can't account for. It's conceivable there is a more powerful logical reasoning establishing the truth of the theory but I haven't found it yet. But even in that case the whys would end with some statement of logical axioms which must be accepted as brute facts.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>