<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Sep 21, 2026 at 9:49 AM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Mon, Sep 21, 2026 at 9:07 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span><span class="gmail_default"> </span>Computational functionalism treats cognition as implemented information processing,</font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yes.</b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>but leaves open why experience exists,</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yes.</b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i><font face="georgia, serif">and how it affects behavior.</font></i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>No.</b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>No that CTM leaves it open, or No that consciousness doesn't affect behavior?</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Computational functionalism can explain behavior while ignoring consciousness entirely.</b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That everything can be explained in terms of third-person descriptions is what gives the appearance that consciousness isn't a necessary part of the process, and that is what leads to the idea of a hard problem. However, on the understanding of consciousness my paper presents, consciousness is an inseparable aspect of the sorts of systems that take in <span style="background-color:transparent">information</span><span style="background-color:transparent">, discriminate upon it, and use those discriminative states to guide action. </span>So, while it is true<span style="background-color:transparent"> you can ignore that consciousness is </span>there,<span style="background-color:transparent"> it would be false to </span>assume that<span style="background-color:transparent"> you could replicate this intelligent reactive system without consciousness (Dennett likens this to removing health from a body while leaving all its bodily functions intact). The idea that you could remove consciousness from a functionally equivalent system and change nothing of its functioning, is what leads to the inherently self-contradictory idea of philosophical zombies.</span></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b> If that was not true then Darwinian Evolution would never have been able to produce a conscious being, and yet I know for a fact that it managed to do so at least once, and probably many billions of times. </b></font><b style="background-color:transparent"><font size="4" face="tahoma, sans-serif">Computational functionalism is certainly not claiming that consciousness doesn't exist, it's just saying it's not needed to explain behavior. </font></b></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I somewhat disagree here. If a robot responsively and reliably reacts to catch a hockey puck as seen here: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=bOIxu2lv8sI">https://www.youtube.com/watch?v=bOIxu2lv8sI</a> if we seek an answer to the question: how does this robot react in such a way to reliably intercept the puck, there is no answer to that question that does not involve its discriminative knowledge states its internal processing of visual information produces within itself. Such discriminative knowledge states used to guide action are (on my claim) conscious states. So a full account of the behavior necessitates some reference to these states (though you can try to obscure them away by restricting your account to the motions of atoms, these states are still there).</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><b style="background-color:transparent;font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><br></b></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><font face="georgia, serif"> <span class="gmail_default">>>> </span><span style="font-size:large;background-color:transparent">Consciousness is the inside of a difference that guides a process from within.</span><span style="background-color:transparent"> </span></font></i></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>Consciousness is the way data feels when it is being processed intelligently.<span class="gmail_default"> </span> </b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>T<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span>he way a process feels when it is informed by information.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>That is circular. You are trying to explain consciousness but by using the word "informed" you are already assuming the existence of <span class="gmail_default">a conscious entity</span>. </b></font><b style="background-color:transparent;font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">By contrast<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>I am saying it's a brute fact that consciousness is the way that data feels when it is being processed intelligently, and that is NOT circular.  </b></div></div></blockquote><div><br></div><div>As Mike mentions below, the circularity above is in "feels" rather than informed.</div><div>Most people don't assume any process that receives information and changes its state is conscious, but that is essentially what my paper proposes. I was hoping to show in my sentence was how close the adage you often repeat (which comes from Chalmers and is repeated by Tegmark) comes to my own view, but I was correcting what I see as an inherent problem in Chalmers's framing of it, which is that information (absent the context of an interpretive system/process) has no inherent meaning -- it can be interpreted in an infinite number of ways. Information only acquires meaning or "informative power" in the context of a receiving entity, and the causal influence that information has on it. By viewing everything as simply "raw information" he is trapped in third-person descriptions, whereas the process view introduces inherent 1st-person / 3rd-person distinctions. Two processes may share the same external information string, but reach very different internal states by processing it, and moreoever these states will be incommunicable and unsharable between the two processes in ordinary circumstances. Thus they will come to reach states that are private, and ineffable. That is why I corrected "information" to "processes" above -- it is key to solving the problems Chalmers has been stuck on for the past 30 years.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><font face="georgia, serif" size="4"><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>>> </span>We provide an empirical research program with explicit falsification criteria.</span><span style="background-color:transparent"> </span></font></i></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>Tell me more about that!<span class="gmail_default"> </span></b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>See section 11.4 of the paper linked from the zenodo URL for details on a series of empirical tests that could falsify the theory.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I am unable to <span class="gmail_default">access </span></b><b style="background-color:transparent">that<span class="gmail_default"> part</span><span class="gmail_default">, perhaps I could if I kept on trying but I don't think it would be worth the effort because </span></b><b style="background-color:transparent"><span class="gmail_default">whatever you are suggesting I am quite certain it must be incorrect. Post the relevant parts here and prove me wrong. </span></b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I am pasting the contents of that subsection here:</div><div><br></div><div><br></div><div><b>11.4 Testing the centered-knowledge thesis</b><br><br></div><div>The following proposals test the centered-knowledge thesis by varying discriminative organization and recurrence, substitution boundaries, access relations, judgment prove- nance, and phenomenal structure. Some outcomes would revise a proposed access graph or substitution boundary rather than the thesis itself. CKT would be challenged by a reproducible phenomenal difference with the complete centered organization preserved, or by a causally usable distinction within a center that could be shown to contribute no phenomenal contrast. Together these proposals form an empirical research program.<br><br></div><div><b>The recurrence-necessity test</b></div><div>Over any finite interval, a recurrent circuit can be unfolded into a feed-forward circuit by replacing each return through the same component with a new copy. The unfolded implementation preserves the same functional states, causal dependencies, counterfactual transitions, and outputs; only the physical reuse of components is removed (Doerig et al., 2019).<br>An autoregressive language model can generate 1,000 tokens either by reusing one machine 1,000 times or by passing the complete inference state through 1,000 machines with identical weights, each generating one token. With identical decoding, both executions preserve every state transition and produce the same sequence; reusing the hardware is economical, not constitutive of the implemented computation.<br>The revealing test is substitution within a mind capable of comparison and report. Replace a recurrent visual or other experience-related circuit in an artificial mind—or eventually an uploaded human mind—with its feed-forward unfolding while preserving every causal relation at its interface. If the substitution changed color, shape, or any other experience, the subject could notice, remember, compare, or report that change only if some later transition also changed. Yet the unfolding preserves those transitions. A theory that makes physical recurrence constitutive must therefore posit a phenomenal change to which the subject has no epistemic access. CKT predicts no change because the center possesses and uses exactly the same distinctions before and after substitution. Repeatedly switching between the two implementations turns the case into a recurrence-specific version of dancing qualia (Chalmers, 1995a).<br>Modern large language models already weaken the motivation for treating recurrence as the phenomenal threshold. Transformer architecture dispenses with recurrent connections within each forward pass (Vaswani et al., 2017). Autoregressive generation reapplies the model across successive tokens, so an LLM is not feed-forward in every temporal sense; such iteration can extend its reasoning across time. Nevertheless, systems built from these feed-forward passes perform translation, programming, mathematical reasoning, image interpretation, and many other intellectual tasks. Gurnee and colleagues further find that a single pass contains a J-space supporting verbal report, internal reasoning, flexible generalization, and downstream control in a global-workspace-like organization (Gurnee et al., 2026). This does not establish that LLMs are conscious. It shows that recurrent neural circuitry is not required for rich discrimination, workspace-like availability, or broad intellectual competence.<br>Large artificial networks therefore provide the practical starting point. Recurrent components can be replaced with verified feed-forward unfoldings while investigators trace whether every internal distinction and report-producing path is preserved. Future digital minds with stable memory, comparison, language, and self-report would sharpen the same substitution challenge. The question is not whether their behavior would diverge—functional equivalence entails that it cannot—but whether any theory has grounds for positing a phenomenal divergence that the affected mind could never know occurred.<br><b><br></b></div><div><b>The neural-substitution test</b><br>Make the prediction center-specific. Let vR ∈ V denote the language-reporting machinery, treated as an anchoring component of a widely distributed person-level center CR. A sufficiently detailed structural connectome identifies possible causal paths into this coalition; measurements of effective connectivity and direct interventions determine which distinctions actually cross those paths and become available for comparison, memory, report, and action. Tracing these dependencies identifies both the other components participating in CR and the interfaces through which they contribute to its knowledge state. Report anchors the experiment but neither defines consciousness nor excludes local centers elsewhere.<br>For a visual or auditory pathway, investigators would then locate the coarsest interface whose exported distinctions, timing, and counterfactual effects suffice to preserve KCR . This is CKT’s predicted substitution level for that process. Machinery beneath the interface could then be replaced with neural prostheses of progressively coarser grain. CKT predicts that every replacement preserving the interface will leave the participant’s perceptual comparisons and reports unchanged, despite differences in its lower-level realization. Once coarsening omits a constitutive relation, some distinction available to CR should change. The predicted location of this transition makes the experiment a test of CKT rather than of functionalism generally.<br>Within-subject cases provide the strongest comparison. A participant who developed with sight or hearing and later became blind or deaf can compare prosthetically restored states with previously occupied visual or auditory states. Investigators could test color, pitch, timbre, location, similarity, binding, memory, and use while progres- sively changing the prosthesis’s implementation grain. A stable phenomenal difference produced by a replacement below the predicted boundary would falsify that bound- ary; if KCR were demonstrably preserved and no omitted relation could be found, it would challenge CKT itself. Conversely, preserving every reported distinction with a coarser replacement would show that the proposed map included details that were not constitutive.<br><b><br></b></div><div><b>The access-graph intervention test</b><br>Anesthesia can be treated as a controlled deformation of the access graph rather than a uniform reduction of neural activity. Cognitive-unbinding theory proposes that anesthesia disrupts coordination among specialized processes while local activity persists, and studies report weakened directed connectivity during loss of responsiveness<br>(Ku et al., 2011; Boly et al., 2012; Mashour, 2013). CKT makes a sharper prediction: as usable paths close, the normally integrated person-level center may fragment before all local discrimination and use cease. Any remaining subnetwork whose distinctions still guide its activity constitutes a local center, even when its contents cannot reach language or memory.<br>Test this prediction during graded induction and emergence by mapping effective connectivity and determining which distinctions remain causally usable. CKT predicts specific changes as particular paths close: if access between sensory discrimination of pain and affective valuation is disrupted, a subject may still locate and grade the pain without finding it unpleasant (Rainville et al., 1997). If affective processing remains locally active while isolated from language and contextual memory, it may produce emotion on awakening without an accessible explanation. Under CKT, this provides a plausible explanation of emergence distress, but the prediction remains to be tested.<br>The Wada procedure supplies a reversible reporter subtraction. When the language-dominant hemisphere is suppressed, the remaining active complement can still discriminate stimuli and answer nonverbally (Loring et al., 1992). One report describes every word as feeling on the tip of the tongue: “It was amazing! I had no words”<br>(Anonymous, 2013). CKT predicts that removing verbal report leaves intact any center whose distinctions continue to guide nonverbal activity.<br>A more targeted experiment would temporarily block communication through the corpus callosum while leaving both hemispheres active. Zuboff imagines such an intervention, with one hemisphere receiving a concert and the other a lesson; once communication returns, the subject remembers both experiences (Zuboff, 2025, pp. 12–13, 41–43). CKT predicts that during the block, the two hemisphere-level coalitions constitute distinct centers if each stimulus independently guides activity within its coalition. Immediate hemisphere-specific responses would establish possession during the separation; later integrated recall would show both preserved traces becoming available to the reconstituted whole-brain center. Changing access paths would thereby divide and recombine a person-level center without eliminating the intervening perspectives.<br><b><br></b></div><div><b>The paired-subtraction test</b><br>Artificial systems permit interventions that would be impossible or unethical in a brain. In a multimodal model, investigators can trace which internal states causally affect report, memory, planning, and action, then ablate or patch selected pathways, modality bridges, memory channels, or representational directions. Gurnee and colleagues identify a small set of verbalizable representations—the J-space—that supports directed modulation, internal reasoning, and flexible downstream use within a transformer. Swapping or suppressing those representations predictably changes the model’s reasoning and output (Gurnee et al., 2026). This does not establish consciousness, but it supplies an unusually explicit candidate access graph on which CKT and rival theories can make different predictions.<br>Use this access graph in a paired subtraction test. In the first arm, leave the reporting center intact but progressively remove all capacities and contents not required for one target discrimination to enter and guide that center. Intervene on the target state and verify that its alternatives continue to produce accurate, counterfactually sensitive descriptions of what is present in the reporter’s knowledge state. Because the reporter is held constant, the experiment does not make the whole center minimal; it isolates the target distinction as the only changing contribution to its reported phenomenal content.<br>Then perform the complementary reporter subtraction. Close the path into the reporting center, or remove the reporter, while preserving the target discrimination and richer distinctions that continue to guide other local activity. Causal tracing can verify that these states remain available to the surviving processes even though they no longer generate verbal reports. The first arm shows that a bare distinction can supply a reportable phenomenal contrast without the removed enrichments; the second shows that report is only one possible use of a distinction, not its constitutive source. Together they support CKT’s claim that phenomenality begins with a distinction possessed and used by a center, while report and further capacities reveal or enrich that contrast.</div><div><br><b>The phenomenal-judgment provenance test</b><br>Argonov defines phenomenal judgments as observable speech or text about con- sciousness and proposes testing whether a deterministic learning system can originate them without preloaded philosophical knowledge, philosophical instruction during learning, or models of other creatures from which such knowledge could be inherited<br>(Argonov, 2014, pp. 53, 59–61). The system must not be designed to pass the test, since that design would itself import knowledge about consciousness. If a general-purpose learner nevertheless develops judgments about qualia, unity, and other problematic properties, Argonov argues that the result supports informational materialism and machine consciousness. A positive result would therefore provide strong empirical evi- dence of consciousness; a negative result would provide no corresponding evidence of its absence.<br>The test derives its force from informational provenance. Once relevant knowledge has been excluded from the system’s design and training, detailed and coherent phenomenal judgments must arise from its own organization or from systematic cognitive error. CKT predicts a distinctive family of such judgments. A system may indepen- dently discover that describing a state is not the same as occupying it, that another process’s qualitative state cannot be determined from outside that process’s epistemic horizon, that contents jointly available to one process form a unified perspective, and that inaccessible contents can be known only inferentially. If these judgments arise without instruction and change appropriately when the underlying distinctions and access relations are altered, an error account must explain why the supposed errors track the system’s actual organization. CKT provides the direct explanation: the process is recognizing and describing the causal-access relations that constitute its perspective.<br>After a system passes the test, investigators can reproduce its judgment-producing organization while varying the mechanisms that rival theories treat as necessary. First, implement the same discrimination, reasoning, and report in a genuinely feed-forward architecture with no recurrent cause–effect loops. If it continues to pass, the result would challenge recurrence-necessity theories and, given the evidential premise of the test, falsify IIT’s denial of system-level consciousness to a purely feed-forward whole<br>(Albantakis et al., 2023). Second, embed an independently functioning center within a much larger architecture while preventing its judgment-producing contents from being broadcast beyond that center and its local reporter. If it still passes, the result would falsify the claim that brain-wide or system-wide broadcast is necessary for consciousness.<br>The report remains intact in both experiments; recurrence and broadcast are the variables being removed. CKT predicts that both implementations remain conscious because the relevant distinctions continue to be possessed and used within the judgment- producing center. The test thereby converts independently originated phenomenal judgments from generic evidence for computationalism into competing predictions among theories of consciousness.<br>One limitation is that a positive Argonov result cannot distinguish CKT from the actualist HOT view compared here. Any system capable of the relevant judgment must possess a first-order distinction, and the judgment itself supplies a higher-order representation that HOT can treat as consciousness-conferring. CKT attributes the experience to the possessed and used first-order distinction, whereas HOT attributes it only once the higher-order representation occurs; the positive result contains both. Discriminating the theories therefore requires preserving the first-order organization while removing or delaying the higher-order state, as in the paired-subtraction and toggle cases.<br><b><br></b></div><div><b>The sensory-expansion and phenomenal-structure test</b><br>Add a controlled sensory distinction and measure how it enters discrimination, similarity, memory, valuation, and action. Mancuso and colleagues added a third cone opsin to adult red–green color-deficient monkeys. The animals subsequently acquired trichromatic color-discrimination behavior, showing that a new retinal distinction could become usable by the adult visual system without intervention during early development (Mancuso et al., 2009). The study cannot reveal whether the monkeys experienced merely new shades of familiar colors or colors unlike anything in their previous experience.<br>A comparable intervention in a color-deficient person would permit within-subject phenomenal comparison. Investigators could ask whether the newly discriminable states appear as finer gradations within the subject’s former color space or as colors unlike any previously experienced. Such reports would be evidence rather than proof: Locke’s violet–marigold case shows that qualitative vocabulary does not uniquely determine qualitative identity (Locke, 1689/1975).<br>Stronger evidence would combine these reports with psychophysics and neural mapping. Color-matching and similarity tasks could determine whether the added input merely increases resolution within the former perceptual space or supplies an independently varying chromatic dimension. Neural measurements could then test whether a corresponding dimension appears in the activity available to and used by the center. Comparisons among dichromats, trichromats, and functional tetrachromats would be informative, although a before-and-after intervention in the same person would provide the clearest test. CKT predicts new shades when an intervention refines existing relations, but genuinely novel phenomenal structure when it adds an independent distinction to the center’s usable perceptual organization. A new receptor signal that remains outside that organization should produce neither result.<br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b style="background-color:transparent"><span class="gmail_default">If it's really as good as you claim then you will have made the largest philosophical advance in a 1000 years, if not 10,000 years. </span></b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Thanks, I do consider it an advance, but I am not sure it is as great as you say.</div><div><br></div><div>Jason</div><div> </div></div></div>