<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Sep 21, 2026 at 10:13 AM Mike Dougherty <<a href="mailto:msd001@gmail.com" target="_blank">msd001@gmail.com</a>> wrote:</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>>> </span>T<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span>he way a process feels when it is informed by information.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>That is circular. You are trying to explain consciousness but by using the word "informed" you are already assuming the existence of <span class="gmail_default">a conscious entity</span>. </b></font><b style="background-color:transparent;font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">By contrast<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>I am saying it's a brute fact that consciousness is the way that data feels when it is being processed intelligently, and that is NOT circular.  </b></div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>ffs, "feels" is the silly colloquial word here. </i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Calling it<span class="gmail_default" style=""> "</span><span style="background-color:transparent">colloquial<span class="gmail_default" style="">" may be appropriate because I deliberately tried to express the idea in the least pompous way possible, but I don't see anything silly about it </span></span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>By taking your oft-repeated soundbite and substituting information-processing language you reacted against your own point in another's words. </i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>The words are not synonyms.<span class="gmail_default" style=""> You can always exchange the word "consciousness" with "feeling" but the reverse is not always possible because one is a proper subset of the other. </span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>At this point I will contribute: "hotdog is the way data feels when a dog is hot" because it is similarly meaningful</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>That is <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">an </span>incorrect analogy.<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> A</span><span class="gmail_default" style=""> hotdog does not behave intelligently therefore a sane person, that is to say a person that does not believe in solipsism, would conclude that neither the words "consciousness" nor "feeling" can be applied to a hotdog. </span> </b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> <span style="background-color:transparent"><font size="4" face="georgia, serif"><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>We don't need to work on <u>this</u> anymore, JKC has solved it with the exact string needed.  Nothing to do now but print the bumper stickers.</i></font></span></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>That depends on exactly what you mean by <span class="gmail_default" style="">"</span>this<span class="gmail_default" style="">". </span> But when it comes to new things we have learned about consciousness over the last thousand years <span class="gmail_default" style=""></span>you could indeed put <span class="gmail_default" style="">all of </span>that on a bumper sticker<span class="gmail_default" style=""> </span><span class="gmail_default" style="">and still have room for a "Dump Trump" message. But, as the AI revolution vividly illustrates, during the last 5 years we have learned an astronomical amount of new things about the nature of intelligence.  </span></b></font></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div></div></div></div></div><div dir="auto"><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> >> </span>See section 11.4 of the paper linked from the zenodo URL for details on a series of empirical tests that could falsify the theory.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>></span>I am unable to <span class="gmail_default">access </span></b><b style="background-color:transparent">that<span class="gmail_default"> part</span><span class="gmail_default">, perhaps I could if I kept on trying but I don't think it would be worth the effort because </span></b><b style="background-color:transparent"><span class="gmail_default">whatever you are suggesting I am quite certain it must be incorrect. Post the relevant parts here and prove me wrong. If it's really as good as you claim then you will have made the largest philosophical advance in a 1000 years, if not 10,000 years. </span></b></font></div></div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>But John, what if it IS a link to "<b style="">Consciousness is the way data feels when it is being processed intelligently"?  </b>I am as-certain that statement is not-even wrong; it's meaningless.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Meaningless? Please elaborate.<span class="gmail_default"> And I note you have not, as I had requested, posted the way that you claimed would enable somebody to experimentally falsify your idea if it was wrong. </span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">John K Clark  </span></b></font><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div>
</div>