<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Sep 21, 2026, 5:00 PM John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Mon, Sep 21, 2026 at 11:53 AM Jason Resch <<a href="mailto:jasonresch@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">jasonresch@gmail.com</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>Computational functionalism can explain behavior while ignoring consciousness entirely.</b></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>That everything can be explained in terms of third-person descriptions is what gives the appearance that consciousness</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>There is no such thing as an <span class="gmail_default">"</span>appearance of consciousness<span class="gmail_default">"</span>,<span class="gmail_default"> </span></b></font></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I did not write "an appearance of consciousness".</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I am afraid you have chopped up my replies to the point of reversing or entirely obfuscating my original intended meaning. This makes replying to you next to impossible, as it serves to confirm these misattributions/induced obscurities.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you truly seek a serious engagement/discussion on these ideas (I know I do), I would ask that you please leave my replies in their original form. I think you will also find that many of the questions you pose below were already addressed in my original reply. (And not to mention in the paper).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Are you unable to open PDF files on your system? If that is the issue I also have word formats available.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">but there is such a thing as an appearance of intelligence. We don't believe our fellow human beings are conscious when they are sleeping or under anesthesia or dead because when they are in those states they do not have an appearance of intelligence. </span> </b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>isn't a necessary part of the process, and that is what leads to the idea of a hard problem.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>The hardest part of the hard problem of consciousness<span class="gmail_default"> is figuring out exactly what the question is, what sort of answer would satisfy you that the problem has been solved? Simply discovering that X causes consciousness would not be sufficient because that would immediately generate new questions like how does X manage to bridge the subjective objective divide, and what causes X? It is a fact that an iterated sequence of "how" or "why" questions either goes on forever or terminates in a brute fact. And I think it's a brute fact that consciousness is the way data feels when it is being processed intelligently. I know I've said all this before but if you show me why I'm wrong I'll stop repeating it. </span> </b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><span style="background-color:transparent"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The idea that you could remove consciousness from a functionally equivalent system and change nothing of its functioning, is what leads to the inherently self-contradictory idea of philosophical zombies.</i></font></span></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Philosophical zombies are not self-contradictory but if laws of physics permitted the existence of such a thing in our universe then random mutation and natural selection could never have been able to produce a conscious entity, and yet I know for a fact that it did. Therefore I must conclude that although philosophical zombies do not violate any law of mathematics they must violate the laws of physics.</b></font><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b> <span class="gmail_default">>></span><span style="background-color:transparent">Computational functionalism is certainly not claiming that consciousness doesn't exist, it's just saying it's not needed to explain behavior. </span></b></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I somewhat disagree here. If a robot responsively and reliably reacts to catch a hockey puck as seen here: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=bOIxu2lv8sI" target="_blank" rel="noreferrer">https://www.youtube.com/watch?v=bOIxu2lv8sI</a></i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I'm surprised you included that link because it supports my views not yours.<span class="gmail_default"> The engineers who made that robot did not need to consider the nature of consciousness for one instant, and yet it was still able to play a good game. If that air hockey table/robot was able to reproduce itself and let loose on an empty planet and you went away and came back 4 billion years later you might find it had evolved into a race of beings that was as smart or smarter than human beings. </span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Most people don't assume any process that receives information and changes its state is conscious,</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Most people<span class="gmail_default"> DO assume such a process is conscious, but only if its brain is wet and squishy, not if its brain is dry and hard. Call me crazy but I don't think wetness or squishiness is relevant.  </span> </b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Thus they will come to reach states that are private, and ineffable.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>If so then pondering such states is about as useful as navel gazing<span class="gmail_default">. The current revolution in AI happened when people stopped wasting their time thinking about the nature of consciousness and started thinking about the nature of intelligence. </span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><div><b><font size="4"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span><font face="georgia, serif"><span class="gmail_default">> </span>The recurrence-necessity tes<span class="gmail_default">t</span></font></i></font></b></div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">[...] </span><i>The revealing test is substitution within a mind capable of comparison and report.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>The report is the only part of this experiment that a third-party performing the experiment has access to, and Computational <span class="gmail_default">F</span>unctionalism<span class="gmail_default"> can reproduce that report, or any report, without making use of "consciousness" or any other state that is not available to a third party. And a report (a.k.a. behavior) is the only thing that Natural Selection can see </span><span style="background-color:transparent">in the 4 billion year long experiment called "life<span class="gmail_default">", but natural selection can't directly detect  consciousness any better than we can see it in anything other than ourselves and it can't select for something it can't see. Nevertheless evolution managed to produce consciousness at least once, in me (and probably you too). The only way that could've happened is if consciousness is a byproduct of intelligence because Natural Selection <u>can</u> see intelligence, or at least intelligent behavior.      </span> </span></b></font></div><div class="gmail_quote"><div><span style="background-color:transparent"> </span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default">> t</span>hat change only if some later transition also changed. Yet the unfolding preserves those transitions. A theory that makes physical recurrence constitutive must therefore posit a phenomenal change to which the subject has no epistemic access. CKT predicts no change</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span style="background-color:transparent">CKT<span class="gmail_default"> insists that in any experiment you could set up it can reproduce the objective results of that experiment without resorting to any hypothetical subjective state, it doesn't say there is such a state and it doesn't say there isn't, it is agnostic on the issue and it only says that however important it may be to us, consciousness is irrelevant </span></span><span style="background-color:transparent">as far as predicting<span class="gmail_default"> </span>any experiment you could possibly perform<span class="gmail_default">.</span></span><span style="background-color:transparent"> </span></b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4"> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span><font face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default">> </span>because the center possesses and uses exactly the same distinctions before and after substitution. Repeatedly switching between the two implementations turns the case into a recurrence-specific version of dancing qualia<span class="gmail_default">.</span></i></font></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>OK. So what? If I am not a noun but an adjective, if I am the way matter behaves when it is arranged in a Johnkclarkian way then dancing qualia would be exactly what I would expect to happen.   </b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>This does not establish that LLMs are conscious.</i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>True,<span class="gmail_default"> but I have no way of definitively establishing that you are conscious and I have no way of definitively establishing that rocks are not. However I could not function if I really believed I was the only conscious entity in the universe therefore I must accept as an axiom of existence that solipsism is untrue, and a simple corollary from that axiom is consciousness must be a side effect of intelligence.   </span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>A more targeted experiment would temporarily block communication through the corpus callosum while leaving both hemispheres active</i></font></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Such experiments prove that a split brain produces a split mind, and that's not surprising because mind is what a brain does. In looking over your other proposed experiments it seems to me they all suffer from problems very similar to the ones described above. They all involve the experimental subject in some way "reporting" on the nature of his subjective state, but the trouble is such a report, regardless of what it's about, is an objective behavior that CKT can reproduce without consciousness entering the picture. </b></font><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default"><br></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">If you feel I've overlooked something important feel free to bring it to my attention. </span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default">John K Clark</span> </b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b> </b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><br></div></div>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div></div>