<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Tue, Oct 6, 2026 at 12:51 PM Adrian Tymes via extropy-chat <</span><a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank" style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">extropy-chat@lists.extropy.org</a><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>
><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span> I promise you this, in the future I will give ONE HELL OF A LOT MORE attention to what the journal SCIENCE has to say than what you have to say!</b></font></blockquote>
<br><i><font size="4" face="georgia, serif">
<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The journal made the same mistake you made.</font></i><br></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>So I'm supposed to<span class="gmail_default" style=""> disbelief science journals but believe you? Don't be ridiculous! </span> </b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4">
<span class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif"></font><b style=""><font face="tahoma, sans-serif">> </font></b></span><i style=""><font face="georgia, serif">Science journalists are science journalists. </font></i></font></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>The majority of the scientific breakthroughs made in the last 75 years were first reported in either the journal Science or the journal Nature. And both have a sterling reputation. In cryptography there's something called a "chain of trust"; it's a hierarchical sequence of validations that links an end-entity back to a recognized root authority to prove authenticity and integrity. Something similar occurs in the way scientists communicate among themselves, if scientist X trusts scientist Y and scientist Y trusts scientist Z  then scientist X has some reason to trust Z too. Reputable journals like Science and Nature provide a valuable service, they<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>engender a chain of trust.</b></font></div><div class="gmail_quote"><span style="background-color:transparent"><br></span></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><i><font face="georgia, serif"><span style="background-color:transparent">You have known, in the past, that<span class="gmail_default" style=""> </span></span><span style="background-color:transparent">appeals to authority are logical fallacies.</span></font></i></font></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif"><b style=""><u>No</u>. A<span style="background-color:transparent">ppeals to authority are NOT always fallacies. When I read about the results of an experiment in Science I do not have the ability or the resources to repeat the experiment for myself to verify that it is correct, but journals like Science, Nature, P</span><span style="background-color:transparent">hysical Review Letters, Cell, and the New England Journal of Medicine have a reputation for double and triple checking everything before they print anything, and when they make a mistake, which is rare, they immediately print a retraction. And that's why it's more logical to believe something I read in Science or Nature than something I hear on Fox News or Newsmax. </span></b></font></div><div class="gmail_default" style=""><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>But I'm supposed to ignore them but pay attention to you? No Adrian,<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>I'm not going to do that.</b></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div class="gmail_quote"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark </span><br></b></font><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent"><br></span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div>
</div>