<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Tue, Oct 6, 2026 at 2:38 PM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><span style="background-color:transparent"> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span><font size="4" face="georgia, serif"><i>Gemini said<span class="gmail_default" style=""> </span>**Mathematics is an engineered formal language<span class="gmail_default" style=""> </span></i></font></span><font size="4" face="georgia, serif"><i>constructed to discover objective, invariant structural truths.**<br></i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I'm not too sure about the <span class="gmail_default" style="">"</span>engineered<span class="gmail_default" style="">" </span>part but otherwise I agree<span class="gmail_default" style=""> that mathematics is the language of physics, and if that is true then physics is more fundamental than mathematics.  </span></b></font><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style=""><br></span></b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>"Mathematics is the science we could still do if we woke up tomorrow and there was no universe."</i></font></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>The trouble with that is if there was no physical universe <span class="gmail_default" style="">then </span>there would be no way<span class="gmail_default" style=""> to perform a calculation, so there would be no way to think, so there would be no way to wake up, so there would be no way for you to be you. </span> </b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4"><span class="gmail_default" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif">></font><i style=""><font face="georgia, serif"> </font></i></span><i><font face="georgia, serif">many otherwise unexplainable features of our physical universe, can be explained if we assume we exist in an infinite ensemble (of the type that would exist under mathematical realism).</font></i></font></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Yes that is true but you don't need to assume<span class="gmail_default" style=""> </span>anything as powerful as mathematical realism to explain that, and Occam's razor says we should keep assumptions to a minimum. Mathematical realism insists that everything that is not logically contradictory physically exists<span class="gmail_default" style="">.</span> Hugh Everett's Many Worlds theory assumes something much more modest, everything that does not violate Schrodinger's Equation exists, and it can explain why our universe seems to be fine tuned for life just as well as mathematical realism can, so according to Occam it is the superior theory. </b></font><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i>> I do regard mathematics, and simulation in particular, as a sort of telescope that enables us to see and study any possible universe.</i></font></blockquote><div><br></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>I agree.<span class="gmail_default" style=""> </span> </b></font></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><font size="4" face="georgia, serif"><span class="gmail_default" style="font-style:italic;font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span><i>"</i></font><font size="4"><i> Kurt Gödel<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">:</span> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">The</span><font face="georgia, serif"> existence of<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>absolutely undecidable mathematical propositions, seems to disprove the view that mathematics is only our own creation;</font></i></font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Mathematics is the language of physics but like any language it is capable of writing both fiction and non-fiction,<span class="gmail_default" style=""> I have often wondered if some of the more esoteric areas of higher mathematics might be the mathematical equivalent of a Harry Potter novel. If so then Harry Potter's shoe size is an undecidable proposition. </span> </b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span class="gmail_default" style=""><b style="">John K Clark</b></span><br></font></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div>