<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Sat, Oct 10, 2026 at 10:55 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><br></b></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div class="gmail_quote"><div style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">>> </span>not just because</span><span class="gmail_default" style="background-color:transparent"> only 62 digits of pi would be necessary to compute the circumference of the observable universe with an error of less than the </span><span style="background-color:transparent">Planck lengt<span class="gmail_default">h. The big question is whether it's possible, even in theory, for an individual observer to make an infinite, and not just very large, number of computations in a finite amount of time. If the universe is only capable of calculating a particular finite number of digits of pi then talking about a digit larger than that number is meaningless. </span></span></b></font></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I would say it is independent of us, but not meaningless. We speak of other possible universes in a greater multiverse that we will never access, but that idea is not meaningless. For example, without that idea how else does one explain fine tuning without invoking intelligent design?</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>As I mentioned before<span class="gmail_default" style=""> </span><span style="background-color:transparent">Hugh Everett<span class="gmail_default" style="">'s Many Worlds can explain that, and yet it doesn't say everything conceivable must exist, it says something much more modest, it only says that everything that does not violate Schrodinger's equation must exist. So the answer to the fine-tuning problem comes from physics not  mathematics. </span></span></b></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>The amount of memory available is also an important consideration when talking about infinite computations, as eventually you will need to repeat states after exponential time.</i></font></div></div></blockquote><div><br></div><div><span class="gmail_default" style=""><font size="4" style=""><font face="arial, helvetica, sans-serif" style="font-weight:bold"></font><font face="tahoma, sans-serif" style=""><b>In </b></font></font></span><b><font size="4" style="" face="tahoma, sans-serif">Freeman Dyson<span class="gmail_default" style="">'s</span> paper <a href="https://suli.pppl.gov/2019/course/RevModPhys.51.447.pdf" rel="noreferrer" target="_blank" style="">Time Without End</a><span class="gmail_default" style=""> he admits </span></font><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span style="background-color:transparent">that digital memory is limited by the number of particles<span class="gmail_default" style=""> </span>available to construct it</span><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style="">, but he proposes that </span></span><span style="background-color:transparent">an expanding universe might permit analog memory whose capacity grows without bound, even if the number of physical components remains fixed.<span class="gmail_default" style=""> For that to work it would certainly help if space was continuous, but even if it is measuring things with unlimited precision would be, to say the least, challenging. </span></span></font></b></div><div><b><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style=""><br></span></span></font></b></div><div><b><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style=""> John K Clark</span></span></font></b></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div>