<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Oct 22, 2026, 11:00 AM  <<a href="mailto:spike@rainier66.com">spike@rainier66.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple" style="word-wrap:break-word"><div class="m_9002049994422611903WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat-bounces@lists.extropy.org" target="_blank" rel="noreferrer">extropy-chat-bounces@lists.extropy.org</a>> <b>On Behalf Of </b>Jason Resch via extropy-chat<br><br><b><u></u><u></u></b></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">>…</span></b><span class="m_9002049994422611903m3744849936201140200gmaildefault"><b><span style="font-size:13.5pt;font-family:"Tahoma",sans-serif">I also interpreted the scene discontinuity as brilliantly intentional.  When the young woman and old man switch sides of the hotel counter, it emphasizes the point he was making: he and she were two distinct incarnations of the same meta-being.  Very trippy in a cool way.</span></b></span><u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">>…Yes I also felt it added to the theme. It wasn't originally intentional, but leaving it in and not trying to fight it was.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">>…It leads me to interpret the film as Nora wrestling with her own unconscious thoughts, being an actuary with a brilliant statistical mind, she is trying to make sense out of overcoming the fantastic odds required to be born as the person one side of her believes herself to be.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Jason <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Nora is a most compelling character.  Age her 30 years, she would be very attractive.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Imagine being an actuary, where you get really good at statistics.  It’s your career, your life, your outlook.  Everything reduces to numbers.  However… probability theory is filled with unresolvable paradox. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Your video has a coin toss analogy.  A coin comes up tails.  Before you tossed the coin, what was the probability?  50% they all said in perfect unison.  But… from the point of view of us, after the coin lands, it has a 0% chance of heads, because there you see what happened, tails.</span></p></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There there are various philosophies of probability: <a href="https://plato.stanford.edu/entries/probability-interpret/#MaiInt">https://plato.stanford.edu/entries/probability-interpret/#MaiInt</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As beings with finite perspectives, I think probability and randomness emerge as fundamental limits of knowledge concerning ones environment, instantiation, and location, which are impossible to perfectly overcome.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">To give a flavor: no matter how well you might understand yourself, and your own physical universe, that could always itself be a computer simulation in which something you didn't anticipate to happen does happen, because the simulators chose to intervene, or because the simulation had a bit of code that was never before exercised and only triggered after that time/situation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Then there is of course the fundamental randomness that appears to observers who exist in multiple places at once after diverging from a common point. If you fork() the simulation hosting the person and give to each resulting sub-process something different, even if this is deterministic from the external view, it seems random and unpredictable to those within the simulation that branches to reach two possibilities.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think the reason philosophers, mathematicians, and statisticians have struggled to define probability is because it's origins ultimately trace to deeper problems of ontology (what sort of reality are we in) and observation (what qualifies as a  conscious observer). Wmif we had settled widely accepted answers to these questions, I don't think the foundation of probability would be contentious.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple" style="word-wrap:break-word"><div class="m_9002049994422611903WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Sure, I know the philosophers try to explain around that, but notice how they rely on probability models to establish the validity of probability models.  It always devolves into self-referencing paradox.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Regarding the notion of our being one of 200 million possible distinct people who could have been conceived rather than ourself, this is a vast understatement, upon which I will comment in a subsequent post.</span></p></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I look forward to this.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Jason </div></div>