<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Oct 24, 2026 at 9:53 AM Jason Resch via extropy-chat <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>> wrote:<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">\\\</span><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Should these ethics be Utilitarian in nature or<span class="gmail_default" style=""> </span>more like Kantian categorical imperatives?</i></font></blockquote><div><br></div><div><b><font size="4" face="tahoma, sans-serif">Short answer<span class="gmail_default" style="">,</span> <span class="gmail_default" style="">U</span>tilitarian.<span class="gmail_default" style=""> </span> </font></b></div><div><b><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><br></font></b></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Longer answer: Kant thought you should act only according to a rule that you could rationally want everyone to follow <u style="">rather than on the consequences of an individual action</u>. And I think that's nuts. If being moral doesn't result in a minimization of suffering <span class="gmail_default" style="">and</span> a maximization of intelligence (and therefore of its inevitable byproduct consciousness) then morality has no utility, and if it has <span class="gmail_default" style="">no </span>utility then there is no point in me being moral. </b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>Kant believed that, although he couldn't list them, there existed a finite set of intuitive ethical axioms that one should ALWAYS follow without exception, that were logically self consistent and covered every possible situation. He believed that "don't lie" was such a categorical imperative but if a<span class="gmail_default" style="">n</span> SS officer asked "do you know where Anne Frank is<span class="gmail_default" style="">?</span>" the intuitively obvious moral thing to say is <span class="gmail_default" style="">NOT </span>"yes<span class="gmail_default" style="">,</span> she's right upstairs". And the trolley problem vividly illustrates <span class="gmail_default" style="">the </span>intuitively obvious<span class="gmail_default" style=""> moral thing to do is not always the thing that leads to a minimization of suffering or a maximization of consciousness. </span></b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><br></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">This</span> moral ambiguity<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span>really shouldn't have been a surprise, thanks to Gödel we know that it's impossible to even make arithmetic both logically complete and consistent, it's unrealistic to expect we could do better with ethics.  </b></font></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><br></b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i><font face="georgia, serif" size="4"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Smullyan comes up with a wonderful definition of the Devil: the unfortunate length of time it takes for sentient beings as a whole to come to be enlightened.</font></i></blockquote><div><br></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>I think it's possible to become a little more specific than that.<span class="gmail_default" style=""> </span><span style="background-color:transparent">The Devil<span class="gmail_default" style=""> is</span> the length of time it takes for <span class="gmail_default" style="">a </span>sentient being<span class="gmail_default" style=""> to realize Darwinian Evolution exists and is incredibly cruel. </span></span></b></font></div><div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span style="background-color:transparent"><span class="gmail_default" style=""><br></span></span></b></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i> <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>Truth and beauty are different sides of the same</i></font></blockquote><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4"><b><font face="tahoma, sans-serif">It's true that if you're beautiful to the opposite sex<span class="gmail_default" style=""> then the chances of your genes entering the next generation are improved, although if you're spectacularly beautiful then you are also spectacularly conspicuous and your chances of being eaten by a predator are also increased. </span></font></b><br></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">></span>If Jesus were rea<span class="gmail_default" style="">l</span></i></font></blockquote><div><br></div><font size="4"><span class="gmail_default" style="font-weight:bold;font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span><font face="tahoma, sans-serif" style=""><b><span class="gmail_default" style="">God is real but </span>Jesus is not because Jesus starts with a "<span class="gmail_default" style="">J</span>"<span class="gmail_default" style="">,</span> so Jesus is an integer<span class="gmail_default" style=""> unless declared to be real</span>. It's been a long time but I still remember a little Fortran.</b></font></font><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><br></b></font></div><div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b><span class="gmail_default" style="">John K Clark</span><br></b></font><div><div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
</blockquote></div></div></div></div></div>