<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;background-color:transparent">On Mon, Nov 2, 2026 at 5:06 PM <<a href="mailto:spike@rainier66.com">spike@rainier66.com</a>> wrote:</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div class="msg7161502015324146928"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="m_7161502015324146928WordSection1"> </div></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg7161502015324146928"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="m_7161502015324146928WordSection1"><p class="MsoNormal"><u></u></p><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="m_7161502015324146928gmaildefault"><b><span style="font-size:13.5pt;font-family:Tahoma,sans-serif">>…But w</span></b></span><b><span style="font-size:13.5pt;font-family:Tahoma,sans-serif">hy are we the only country that has that problem?<span class="m_7161502015324146928gmaildefault"> </span>Why is our<span class="m_7161502015324146928gmaildefault"> medical qualification system so enormously more expensive than every other rich country on the planet when our cumbersome system does <u>NOT</u> produce better doctors? In fact, judging from the results </span>Doctors in Japan, Germany, the UK and many other<span class="m_7161502015324146928gmaildefault"> nations </span>are BETTER than US doctors.  And if the law allowed<span class="m_7161502015324146928gmaildefault"> AI to diagnose patients and prescribed drugs they could do a better job than even foreign doctors, and do it for less than 1% of the cost. <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span></span></span></b><b style="background-color:transparent"><span style="font-size:13.5pt;font-family:Tahoma,sans-serif">John K Clark</span></b></blockquote><p class="MsoNormal"><span class="m_7161502015324146928gmaildefault"><b><span style="font-size:13.5pt;font-family:Tahoma,sans-serif"><u></u> </span></b></span></p><span class="m_7161502015324146928gmaildefault"><span style="font-size:13.5pt"><font face="georgia, serif"><i><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>I can offer recent firsthand experience.  The doctors here do use AI. </i></font></span></span></div></div></div></blockquote><div><br></div><font face="tahoma, sans-serif" size="4"><b>But that's backwards from the way things should be. AI should use doctors, but only 6% of them, because in the US only 6% of physicians are surgeons. Today, not in some distant <span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">s</span>cience fiction era, 94% of physicians are unnecessary and in a rational society they<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> would</span> be unemployed. There is only one reason<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> that</span> hasn't happened, societal inertia.</b></font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg7161502015324146928"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="m_7161502015324146928WordSection1"><p class="MsoNormal"><i><span class="m_7161502015324146928gmaildefault"><span style="font-size:13.5pt;font-family:Tahoma,sans-serif"><span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> </span>t<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></span>he medics also have access to enormous piles of capital in the form of instrumentation.  All that must be paid<span class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> </span></span></span><span style="background-color:transparent"><span style="font-size:13.5pt;font-family:Tahoma,sans-serif">for,</span></span></i></p></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>And medics in Canada and the rich countries in Europe and Asia don't have that problem because they get all their high-tech medical equipment for free from Instrumental Santa Claus?</b></font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font size="4" face="georgia, serif"><i>> One of the benefits we were told would result from the “Affordable” “Care” Act was that the poor could get health insurance.  The problem is that most of them don’t.  They never apply for the health insurance, even if they can get it free.</i></font></blockquote><div><br></div><div><br></div><div class="gmail_default" style=""><font face="tahoma, sans-serif" size="4" style=""><u><b></b>ME</u>: I<span style="background-color:transparent">s it true that after the affordable care act was passed most poor people never applied for health insurance, even if they can get it free?</span></font></div><div class="gmail_default" style=""><br></div><div class="gmail_default" style=""><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><span style="background-color:transparent"><u>GROK</u>: "</span><span style="background-color:transparent"><u>No, that is not true</u>. After the Affordable Care Act (ACA), Medicaid take-up (enrollment among those eligible) rose substantially, and uninsured rates among low-income people fell sharply. Most eligible poor people who could get free or near-free coverage via Medicaid expansion did enroll; a minority did not.</span></b></font></div><div class="gmail_default" style=""><p dir="auto" style="white-space-collapse: preserve;"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b><u style="">Why some eligible people still do not enroll</u> (even when coverage is free or heavily subsidized): lack of awareness of eligibility or the application process, administrative hurdles or paperwork, belief that they do not need coverage (especially younger/healthier people), confusion about costs/eligibility, immigration-status concerns or fear of public-charge rules, language/cultural barriers, or living in non-expansion states. Affordability perceptions persist for some even when subsidies make premiums zero or near-zero, and outreach/assistance levels have varied over time.</b></font></p><p dir="auto" style="white-space-collapse: preserve;"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>In short, <u>the data show the opposite of “most poor people never applied</u>.” Enrollment and take-up among the eligible increased meaningfully after the ACA, producing large coverage gains for low-income populations—though incomplete take-up, state variation (expansion vs. non-expansion), and other barriers mean some eligible people remain uninsured."</b></font></p><p dir="auto" style="white-space-collapse: preserve;"><span style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large;background-color:transparent">Sorry Spike, it looks like reality has a left-wing bias.</span><b style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large;background-color:transparent"> </b></p><p style="white-space-collapse: preserve;"><font size="4" face="tahoma, sans-serif"><b>   John K Clark</b></font></p></div></div></div>