<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=ISO-8859-1">
  <title></title>
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
There are clearly age differences. As we age, the gut is less able to
absorb, yet the liver clears things more slowly, so giving psychotropic
drugs to the elderly is a real guessing game.<br>
<br>
Sex differences have been ignored, much to the detriment of women. The
fiction was that men and women are of the same species. Obviously an
error.<br>
Lynn<br>
<br>
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:shovland@mindspring.com">shovland@mindspring.com</a> wrote:<br>
<blockquote type="cite"
 cite="mid33247264.1122142881202.JavaMail.root@wamui-blood.atl.sa.earthlink.net">
  <pre wrap="">There are also sex differences and possibly age differences.

The medicine of the future will be custom medicine, tailored
to the individual on the basis of careful testing, rather than
the shotgun approach we use now.



-----Original Message-----
From: "Lynn D. Johnson, Ph.D." <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:ljohnson@solution-consulting.com">&lt;ljohnson@solution-consulting.com&gt;</a>
Sent: Jul 23, 2005 6:34 PM
To: The new improved paleopsych list <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:paleopsych@paleopsych.org">&lt;paleopsych@paleopsych.org&gt;</a>
Subject: Re: [Paleopsych] Kenan Malik: Is this the future we really want?        Different drugs for different races

It seems like a good future to me. I am not going to do a complete 
exegesis on this, but offer one point.
Malik's warning: "One of the dangers of marketing BiDiL as
    a black drug is that it may be given to African-Americans who don't
    respond to it, but denied to non-blacks who could." is an example 
of  illogic. There is no medical rationale for giving the drug to 
non-African Americans since that was the only group with a 
stiatistically robust response. In the American Psychological 
Association the Received Wisdom is that there is no such thing as race, 
yet in medicine there are some differences. It is not biology that makes 
them argue this way, IMHO, but Political Correct Thinking. The idea 
behind PC talk is that we could change reality by changing our discourse 
- the constructivism POV. In my view, truth is quite approachable in 
this life, and we ought to be about it, and I am not convinced we can 
reframe all reality away.
    Contradictory thoughts are welcomed.
Lynn

Premise Checker wrote:

  </pre>
  <blockquote type="cite">
    <pre wrap="">Kenan Malik: Is this the future we really want? Different drugs for 
different races
The Times Online guest contributors Opinion
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.timesonline.co.uk/article/0,,1072-1658766,00.html">http://www.timesonline.co.uk/article/0,,1072-1658766,00.html</a>
5.6.18

    A US GOVERNMENT advisory panel recommended this week that a drug 
which
    helps to treat congestive heart failure should be granted a licence.
    Its decision is controversial because BiDiL will be the first
    racially-targeted drug. When tested on the general population it
    proved ineffective, but when given to African-Americans, to whom it
    will be marketed, it appeared to cut death rates from heart 
failure by
    43 per cent.

    The BiDiL debate gets to the heart of one of the most explosive 
issues
    in medicine. Does race matter in medicine? Or should it be
    colour-blind?

    The New England Journal of Medicine has argued that "race is
    biologically meaningless" and that doctors should be taught about 
"the
    dangers inherent in practising race-based medicine." Others disagree.
    The psychiatrist, Sally Satel, believes that in medicine 
"stereotyping
    often works". In her Washington drug clinic, Satel prescribes
    different amounts of Prozac to black and white patients because, she
    says, the two groups seem to meta bolise antidepressants at different
    rates.

    So who is right? As with much else in debates about race, the answer
    is both sides and neither. Different populations do show different
    patterns of disease and disorder. Northern Europeans, for instance,
    are more likely to suffer from cystic fibrosis than other groups.
    Tay-Sachs, a fatal disease of the central nervous system, 
particularly
    affects Ashkenazi Jews. Beta-blockers appear to work less effectively
    for African-Americans than those of European descent.

    Yet race is not necessarily a good guide to disease. We all think we
    know that sickle-cell anaemia is a black disease. Except that it is
    not. Sickle cell is a disease of populations originating from areas
    with a high incidence of malaria. Some of these populations are 
black,
    some are not. The sickle-cell gene is found in equatorial Africa,
    parts of southern Europe, southern Turkey, parts of the Middle East
    and much of central India. Most people, however, only know that
    African-Americans suffer disproportionately from the trait. And, 
given
    popular ideas about race, they automatically assume that what applies
    to black Americans also applies to all blacks and only to blacks. It
    is the social imagination, not the biological reality, of race that
    turns sickle cell into a black disease.

    Genetic studies show that human beings comprise a relatively
    homogenous species and that most of our genetic variation is at
    individual, not group, level. Imagine that a nuclear explosion wiped
    out the human race apart from one small population -- say, the Masai
    tribe in East Africa. Virtually all the genetic variation that exists
    in the world today would still be present in that one small group.
    About 85 per cent of human variation occurs between individuals 
within
    local populations. A further 10 per cent or so differentiates
    populations within a race. Only about 5 per cent of total variation
    distinguishes the major races. This is why many scientists reject the
    idea of race.

    Since most variation exists at the individual level, doctors ideally
    would like to map every individual's genome to be able to predict
    better his potential medical problems and responses to different
    drugs. Such individual genotyping is currently both impracticable and
    too costly, so doctors often resort to using surrogate indicators of
    an individual's risk profile -- such as race.

    Until recently people were more likely to marry a neighbour than
    someone who hailed from distant lands. As a result the farther apart
    two populations are geographically, the more distinct they are likely
    to be genetically. Icelanders are genetically different from Greeks,
    but they are genetically closer to Greeks than they are to Nigerians.
    The difference is tiny, but it can have a medical impact. Knowing the
    population from which your ancestors came can provide hints as to 
what
    genes you may be carrying. Hence race, which Satel suggests, is a
    "poor man's clue" in medicine.

    But a poor man's clue may be about as reliable as an intelligence
    dossier. First, there are no hard and fast divisions between
    populations. Every population runs into another and no gene is unique
    to one. Cystic fibrosis may be more common among northern Europeans
    but is not confined to them. One of the dangers of marketing BiDiL as
    a black drug is that it may be given to African-Americans who don't
    respond to it, but denied to non-blacks who could. Secondly, 
different
    genes are distributed differently among populations. The pattern of
    distribution of genes for cystic fibrosis is not the same as that of
    sickle-cell genes. Which population differences are important varies
    from one disease to another. Finally, many medical differences
    associated with race are likely to be the result of environmental
    rather than genetic differences, or a combination of the two. In the
    case of response to BiDiL, no one knows which is more important.

    All this suggests that the question of whether medicine should be
    colourblind depends on the particular problem we want to address. It
    is a pragmatic issue, not one rooted in scientific or political
    principle. Race, however, is such a contentious issue that pragmatism
    rarely enters the debate. On one side, so-called race realists think
    that population differences are so important that all medicine should
    be colour-coded. On the other, many antiracists want to ban 
race-based
    research entirely for fear of its social consequences. Both are 
wrong.
    It is time everyone calmed down and took a grown-up view of the 
issue.

    Kenan Malik is author of Man, Beast and Zombie: What Science Can and
    Cannot Tell Us about Human Nature
_______________________________________________
paleopsych mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:paleopsych@paleopsych.org">paleopsych@paleopsych.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.paleopsych.org/mailman/listinfo/paleopsych">http://lists.paleopsych.org/mailman/listinfo/paleopsych</a>


    </pre>
  </blockquote>
  <pre wrap=""><!---->
_______________________________________________
paleopsych mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:paleopsych@paleopsych.org">paleopsych@paleopsych.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.paleopsych.org/mailman/listinfo/paleopsych">http://lists.paleopsych.org/mailman/listinfo/paleopsych</a>

_______________________________________________
paleopsych mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:paleopsych@paleopsych.org">paleopsych@paleopsych.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.paleopsych.org/mailman/listinfo/paleopsych">http://lists.paleopsych.org/mailman/listinfo/paleopsych</a>


  </pre>
</blockquote>
</body>
</html>